臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第609號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 韓瓊華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第124
號），本院判決如下：
主 文
韓瓊華犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、韓瓊華、韓昭志、韓政良、韓啟川及韓華峯均為位於屏東縣 ○○鎮○○○段0000○0000地號土地上之「萬里桐潮間帶露營趣」 露營區（下稱潮間帶露營趣）之合夥人，且約定非得合夥人 同意，不得將出資之全部或一部轉讓予他人。韓瓊華明知上 情且僅持有潮間帶露營趣之股權3股，亦未取得韓華峯持有 之股權或經其同意代售股權之權利，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年0月間某日，在不詳 地點，向李秋蘭、李惠敏佯稱：欲以每股新臺幣（下同）35 萬元之價格，出售其持有之潮間帶露營趣股權4股及代售韓 華峯持有之股權2股，取得股權者每月可獲得紅利等詞，並 於不詳時間，簽立如附表一「名稱」欄所示轉讓書，且由韓 瓊華簽發票據號碼TH617695、TH507503之本票各1張，分別 交付予李惠敏、李秋蘭作為擔保，而以上開方式取信李秋蘭 、李惠敏，致其等陷於錯誤，於附表二「匯款時間」欄所示 時間，分別將附表二所示金額之款項匯入韓瓊華申設之台中 商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號）內，韓瓊華因而 詐得款項共計195萬元。
二、案經李秋蘭訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。二、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告韓瓊華於本院審理中對該等證據均未爭執證據能力【本 院112年度易字第609號卷（下稱本院易字卷）第64至68頁】 ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述 證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證 據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有證據能力。 又本判決所援引之其他文書、物證，因無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證 據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據能 力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有與告訴人李秋蘭、被害人李惠敏簽立如附 表一所示轉讓書，並取得如附表二所示金額之款項等事實， 惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：第三人即潮間帶露 營趣合夥人韓華峯於109年6月5日在LINE通訊軟體（下稱LIN E）上表示要釋出4股股權，股東都可以認購，之後我和李秋 蘭聊天聊到露營區的事，李秋蘭就說就叫韓華峯不要做、他 們可以承接，李秋蘭就找李惠敏到其住處，並表示其2人可 以承接韓華峯之股權4股，我向李秋蘭表示因為合約約定， 無法將其2人名字寫在股東名冊上，其2人表示沒關係，並無 詐欺李秋蘭、李惠敏云云。經查：
㈠被告、韓華峯及第三人韓昭志、韓政良、韓啟川均為位於屏 東縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地上之潮間帶露營趣之合夥 人，且約定非得合夥人之同意，不得將出資之全部或一部轉 讓予他人，而被告、韓華峯分別持有潮間帶露營趣股權3股 、4股；李秋蘭、李惠敏分別與被告簽立如附表一「名稱」 欄所示契約，被告則簽發票據號碼TH617695、TH507503之本 票各1張，且分別交付予李惠敏、李秋蘭，其2人於附表二「 匯款時間」欄所示時間，分別將附表二所示金額之款項匯入 被告申設之台中商業銀行帳戶等情，業據證人即告訴人李秋 蘭於警詢及偵訊時、證人韓華峯於偵訊時證述明確【士林地 檢署111年度偵字第10477號卷（下稱偵卷）第12至14、39至 41、61至66頁，112年度偵續字第124號卷（下稱偵續卷）第 53至57頁】，並有附表一所示轉讓書、票據號碼TH507503、 TH617695號之本票、華南商業銀行匯款回條聯及存簿影本、
國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及存簿（偵卷第16至22頁） 、萬里桐潮間帶露營趣合夥協議書（偵卷第25至32頁）、玉 山銀行匯款紀錄（偵卷第71頁）在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。
㈡證人李秋蘭於偵訊時證稱：被告說她有露營場地，缺現金， 要將股份賣給我們，1股35萬元，總共140萬元，我妹妹有興 趣所以就匯款140萬元給被告，我是匯款55萬元給被告，我 跟她買2股，被告說她弟弟要賣，但韓華峯跟我說他從頭到 尾沒有說要委託被告出售等語（偵卷第62、63頁），而證人 韓華峯於偵訊時具結證稱：被告從頭到尾是3股，她沒有幫 我仲介將我的股份移轉給李秋蘭，是被告未經我同意將我的 部分股份3股簽訂股權轉讓書給李秋蘭和李惠敏，且契約有 約定移轉自己名下股份需經過所有人同意，但被告沒有問過 我，我有準備要將股份讓給股東，而在LINE群組發問，但沒 有人回覆我，被告也沒有問我；被告從頭到尾沒有跟我買過 我的4股股權，也沒有跟我接洽過等語（偵卷第39至41頁， 偵續卷第55、57頁），互核上開證人證述可知，被告自始至 終僅持有潮間帶露營趣之股權3股，且未經合夥人同意受讓 取得韓華峯持有之任何股權，或經韓華峯同意而為其對外出 售股權，卻隱瞞上情，分別出售「被告持有之潮間帶露營區 股權4股」、「韓華峯持有之潮間帶露營區股權2股」予李惠 敏、李秋蘭，核與被告所自承：我實際上未向韓華峯購買1 股以上的股權，因為韓華峯事後沒有要釋出，我有收到6股 的錢，且沒有交給韓華峯，錢我用掉了，我有問過韓華峯但 他沒有說要賣給我等語（偵續卷第57頁，本院易字卷第27、 30頁）相符，足徵被告與李秋蘭、李惠敏簽訂如附表一所示 轉讓書時，被告確實未經潮間帶露營趣之合夥人同意而受讓 取得韓華峯持有之股權，或曾經韓華峯同意為其出售股權等 至甚明，被告卻仍將韓華峯之股權1股、2股分別讓與李秋蘭 、李惠敏，並收取每股35萬元之價金，致使李秋蘭、李惠敏 陷於錯誤，以為被告持有股權4股及有代理韓華峯出售股權2 股之權利，佐以被告取得之款項均供己使用，而未給付或轉 交予韓華峯，被告對李秋蘭、李惠敏施用上開詐術乙情，堪 以認定，被告辯稱其未詐騙李秋蘭、李惠敏云云，洵無可採 。
㈢又審之附表編號1、2所示轉讓書之內容，其上分別載明「茲 有韓瓊華小姐身份證字號：Z000000000，持有潮間帶露營區 股份四股，今願意讓渡給李惠敏小姐」、「茲有韓瓊華小姐 身份證字號：Z000000000，持有潮間帶露營區之股東韓華峯 先生個人持有股份二股，今願意讓渡給李秋蘭小姐」等詞，
有上開轉讓書（偵卷第16頁）在卷可證，核與被告於本院審 理中供稱：我有賣2次股權，一次4股、一次2股予李秋蘭、 李惠敏等語（本院易字卷第27頁）相符，堪認被告確實非僅 出售其持有之股權3股予李秋蘭、李惠敏乙情屬實。被告雖 辯稱：股權轉讓書是對方寫的，我沒有仔細看云云（本院易 字卷第27頁），惟審酌上開轉讓書均僅有1頁，且上開約定 事項僅有2行文句，並無內容龐雜、不易辨識之情形，而被 告具高中畢業之學歷，亦經其於本院審理時自陳在卷（本院 易字卷第69頁），衡情被告應有辨識上開內容與其真意是否 相符之能力，佐以上開轉讓書均經被告、李秋蘭及李惠敏於 文末簽名確認無訛，可知被告應已就上開轉讓書所載約定內 容詳加審閱，應無未予詳查之可能，其此所辯，顯與客觀事 證相違，無足可採，自難單憑被告空言所陳即為其有利之認 定。
㈣至被告尚辯稱：我和李秋蘭聊天聊到露營區的事，李秋蘭就 說就叫韓華峯不要做、他們可以承接，李秋蘭就找李惠敏到 李秋蘭住處，並表示其2人可以承接韓華峯的4股股權，且我 有向李秋蘭表示因為合約約定，無法將其2人名字寫在股東 名冊上，其2人表示沒關係云云，然上揭情詞業經李秋蘭於 本院審理時否認（本院易字卷第33頁），復無其他證據足證 被告上開所陳為真，自難認其所陳有據。
㈤綜上所述，被告前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信。從而， 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告以上開事實欄一所示方式，向李秋蘭、李惠敏施用詐術 ，因其所為係出於向李秋蘭、李惠敏詐取每股股權35萬元款 項之目的，顯係以一行為同時侵害李秋蘭、李惠敏之法益， 為想像競合犯，應論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟以上開事實欄一所示方式，向李秋蘭、李惠敏施用詐術 ，致其等陷於錯誤，而分別將附表二所示金額之款項匯入被 告指定之金融帳戶，致李秋蘭、李惠敏受有損害，且所受財 產損害程度非微，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行 ，惟業已給付105萬元予李秋蘭，此有LINE對話紀錄擷圖（ 偵續卷第33至37頁）在卷可憑，並經李秋蘭於本院審理時確 認無訛（本院易字卷第33頁），犯後態度非謂不佳；併衡以 被告前因侵占案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴 處分確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案 犯罪之動機、手段、目的、被害人所受損害之程度等節；暨
兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，離婚，有 1名成年子女，現有工作但不便說明（本院易字卷第69頁） 之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡經查，被告以上開事實欄一所示方式施用詐術之目的，無非 係為騙取李秋蘭、李惠敏因受讓取得潮間帶露營趣股權而支 付之價款，故被告本案犯罪所得應為李秋蘭、李惠敏匯款之 款項即195萬元。惟因本案被告已賠償105萬元予李秋蘭，已 如前述，就此部分之款項，事實上已實際合法返還李秋蘭， 依刑法第38條之1第5項意旨，自不應再就此部分宣告沒收或 追徵，故本案僅應就其餘未扣案之犯罪所得90萬元（計算式 ：195萬元－105萬元＝90萬元），依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至李秋蘭固陳稱係以先前被告向其借貸之款項抵償應付之股 權股款15萬元等語，然此為被告所否認，復無其他證據可資 佐證，自無從認定被告確受有上開抵銷債務之利益，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇郁雯
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：（民國/新臺幣）
編號 名 稱 日 期 約定標的 約定金額 受讓人 1 潮間帶露營區股權轉讓書 109年8月31日 被告持有之潮間帶露營區股權4股 每股35萬元，合計140萬元 李惠敏 2 潮間帶露營區股權轉讓書 109年10月15日 韓華峯持有之潮間帶露營區股權2股 每股35萬元，合計70萬元 李秋蘭
附表二：（民國/新臺幣）
編號 被 害 人 匯 款 時 間 匯 款 金 額 1 李惠敏 109年8月18日 70萬元 109年9月1日 70萬元 2 李秋蘭 109年10月7日 30萬元 109年10月15日 15萬元 109年10月16日 10萬元