臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第958號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柯文欽
選任辯護人 蔡宜芬律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6997
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
柯文欽犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯文欽於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，業 經檢察官主張且提出刑案資料查註紀錄表為據，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均 構成累犯，審酌被告前已有多次竊盜案件經科刑之紀錄，再 犯本案罪質相同之各罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，爰依 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之 規定，均加重其刑。
㈣被告於犯後雖未與被害人郭政雄達成和解，然其本案所竊取 之球鞋價值非鉅，堪認本案所生危害非屬鉅大，且被告患有 輕度智能不足、偷竊症而領有輕度身心障礙證明，有心悅身 心科診所112年7月3日心字第100108號診斷證明書、中華民 國身心障礙證明在卷可參，再參以被告於犯後已坦承犯行， 是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最 輕刑，仍屬過重，爰均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因竊盜案件經法
院判處罪刑之紀錄，素行非佳，有前案紀錄表可佐，竟不思 警惕悔改，冀望不勞而獲，再度為本件各次竊盜犯行，顯欠 缺對他人財產權尊重之觀念，所為實屬不該，應予非難。惟 念及被告犯後坦承犯行，竊得如附表編號2、3所示之物品已 經被害人尋回，暨考量被告本案各次犯罪之動機、手段、情 節、所竊財物之價值，及其自陳國中畢業之教育智識程度、 未婚無子女、患有輕度智能不足、偷竊症而領有輕度身心障 礙證明、為中低收入戶、目前從事舉廣告牌工作之生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，又審酌其本案犯罪類 型、手法相同，時間分布相近等因素，定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：
被告竊得如附表編號1至3所示物品，均為其犯罪所得，其中 如附表編號2、3所示物品業經被害人尋回而實際發還乙情， 業據被害人陳明在卷，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。其餘犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還予被害 人，復查無過苛調節條款之適用情形，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官周芝君提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職 務。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第十庭法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 竊取財物 主文及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示 米色NIKE球鞋1雙 柯文欽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得米色NIKE球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2所示 黑色美津濃球鞋1雙 柯文欽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號3所示 黑白色相間NIKE球鞋1雙 柯文欽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6997號
被 告 柯文欽 男 31歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 號2樓 選任辯護人 蔡怡芬律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、柯文欽前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度簡字 第119號判決處有期徒刑2月、6月、6月、6月，應執行有期 徒刑10月確定，於民國110年12月20日易科罰金執行完畢。 詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別於如附表所 示時間，侵入郭政雄位在新北市○○區○○路000巷00號住處之 車庫內，竊取如附表所示之物，得手後徒步離去。嗣經郭政 雄發覺遭竊，並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯文欽於警詢及偵查中之供述 1、證明監視器畫面中攝得之人為被告本人之事實。 2、證明被告曾3次進入被害人郭政雄上址住處，並將球鞋拿出來之事實。 2 證人即被害人郭政雄於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖11張、被害人郭政雄遭竊之球鞋照片2張 證明被告於上揭時、地，有竊取上開物品之事實。 二、按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321條第1項第1款將 住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必 要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以外 上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地 之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中， 縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣 物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。 惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有 密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院82 年度台上字第1809號判決意旨參照）。本案案發地點即車庫 位在住宅1樓與住宅相連，是該車庫顯係附著於其居住之住 宅上供為使用，此有112年8月17日公務電話1份在卷可稽， 經就整體觀察，車庫已供被害人生活起居之用，而為日常住 居生活作息之場所，實有密切之關聯，自屬住宅之一部分。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌 。其所為數次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併 罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年
內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前有多 次竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性 質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱 ，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重 其刑。至被告竊得之米色NIKE球鞋1雙，尚未發回或賠償予 被害人，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書 記 官 林秀玉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊時間 遭竊物品 價值(新臺幣) 1 112年1月13日 15時33分許 米色NIKE球鞋1雙 2,000至3,000元 2 112年1月19日 15時2分許 黑色美津濃球鞋1雙 4,000元 3 112年1月23日 13時30分許 黑白色相間NIKE球鞋1雙 2,000至3,000元