臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度訴字第101號
原 告 廖進財 （住所詳卷）
被 告 朱紫彤
李世傳
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、 第20條亦有明定。前開但書規定係一具特殊性質之審判籍， 雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之 適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟 ，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時， 原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年台抗字第193 號、109年度台抗字第1554號民事裁定意旨參照）。職此， 共同訴訟之被告數人，倘其住所地不在同一法院之管轄區域 內，復得依民事訴訟法第4條至第19條規定，定其共同管轄 法院者，即應以民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄 法院，為優先管轄法院。
二、經查，本件原告依民法第184條、第185條之規定，主張被告 共同不法侵害原告之權利，乃請求被告連帶負損害賠償責任 等語。而被告朱紫彤之住所雖在本院轄區，然被告李世傳之 住所非本院轄區之所及，又本件係因侵權行為而涉訟，且依 原告起訴狀及所援引刑事判決之記載，侵權行為之行為地為 中國信託商業銀行股份有限公司成功分行（臺北市○○區○○路 0段000號1樓），依民事訴訟法第15條第1項規定，得由侵權 行為之行為地之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄， 是依民事訴訟法第20條但書規定，併審酌證據調查之便利性 、避免裁判兩歧，並為避免將本件訴訟分別移轉至不同法院 ，致當事人須至不同法院應訴之煩，本件應由共同管轄法院 即士林地院管轄，方屬妥適。玆原告向無管轄權之本院提起 訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 羅惠琳