臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第38號
原 告 有限責任基隆第一信用合作社
法定代理人 黃昭胤
訴訟代理人 謝永盛
被 告 張正行
林裕貴
上列當事人間給付借款事件，本院於113年2月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣24萬6,900元及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之7.5計算之利息，暨自民國112年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,760元由被告等連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)被告張正行邀被告林裕貴為連帶保證人與原告訂立借款契約 ，並於民國108年7月29日借款新臺幣（下同）100萬元，約 定借款期間為5年，自108年7月29日起至113年7月29日止， 依年金法計算按月平均攤還本息。年息依原告所公告之基準 利率（當時為3.09%）加碼3.91%計算（當時為7%），並同意 隨同原告於調整基準放款利率時隨同調整。如未按期攤還本 息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並自違約之日 起，其逾期償還在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過 6個月以上至9個月者，按上開利率20%加付違約金，此立有 「貸款契約」為證。
(二)詎被告張正行僅付至112年6月29日該期止之本息，其後即未
再支付，依約應視為全部到期，經核算尚欠本金24萬6,900 元整及自112年6月30日起依約計算之利息，暨112年07月31 日起依約計算之違約金，迭催不理，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係，提起本件訴訟。
(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。
二、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約及繳 息明細表等件為證；而被告二人經合法通知，均未到庭爭執 ，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院 綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費 借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第 1 項定有明文。從而原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告二人給付如主文所示之本金、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。
肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。伍、本件第一審裁判費為2,760元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用2,760元由敗訴之被告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 官佳潔