臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第206號
原 告 李沅晉
訴訟代理人 陳昭環
被 告 薛○涵 （姓名及住居所詳卷）
兼
法定代理人 李○樺 （姓名及住居所詳卷）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。又不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有明定。查原告提起本 件侵權行為損害賠償訴訟，原係以「薛○涵及其法定代理人 」為被告，主張負連帶責任，賠償原告因交通事故所生之車 輛損害，並請求被告應給付原告「車體損壞維修金新臺幣（ 下同）25,150元」及「額外增加交通費3,000元」等語（頁1 3）。嗣於本院民國113年1月24日言詞辯論期日將「被告」 確認為「薛○涵」、「李○樺」2人，且變更應受判決事項之 聲明為：「被告應連帶給付原告25,150元」（頁121）。核 原告上開所為，係屬補充本件事實上之陳述，並減縮應受判 決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，兼不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告薛○涵於112年10月2日18時25分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車（下稱被告機車），自基隆市中正區祥豐街往 中正路方向行駛，行至祥豐街753號前（下稱系爭地點）， 因未注意車前狀況，不慎撞擊原告所有、停放於路旁之車號
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）等7輛機車，造 成系爭機車損害。系爭機車受損部分經送廠修復，計支出維 修費用新臺幣（下同）25,150元。又事故發生時，被告薛○ 涵乃限制行為能力人，被告李○樺為其法定代理人，是被告 李○樺亦應依民法第187條第1項規定，對原告負連帶賠償之 責。為此，爰依民法第184條、第187條第1項、第191條之2 等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告25,150 元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查原告主張被告 薛○涵於112年10月2日18時25分許，騎乘被告機車自基隆市 中正區祥豐街往中正路方向行駛，行至系爭地點，因未注意 車前狀況，不慎撞擊原告所有、停放於路旁之系爭機車等7 輛機車，造成系爭機車損害之事實，業據原告提出系爭機車 維修更換照片、收據、兩造網路對話紀錄等件為證（頁21至 45），且經本院職權調取原告車籍資料附卷可查（頁51）， 並有基隆市警察局112 年12月20日基警交字第1120054269號 函附本件交通事故相關資料（道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件） 附卷可稽（頁71至97）。又案發當時並無不能注意之情事， 被告薛○涵亦自陳其駕車行經系爭地點，因與朋友聊天，而 未注意前方路況等語，亦有前開道路交通事故調查報告表、 道路交通事故談話紀錄表附卷可查。可知，被告騎車由基隆 市中正區祥豐街往中正路方向行駛，本應謹慎注意前方車況 ，以隨時採取必要安全措施，其卻疏未注意及此，於行經上 開地點時，與友人聊天以致未注意車前狀況，而連續碰撞停 放於路旁之機車，造成系爭機車倒地受損乙情屬實。從而， 被告薛○涵因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損 害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償 責任。
(二)次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。而所謂識別能
力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為， 有正常認識能力，及行為人能認識其侵權行為，為社會一般 觀念上認為不容許之行為有所認識而言。查被告薛○涵於本 件事故發生時為16歲之限制行為能力人，對於用路人應遵行 交通規則之情，以其所受9年國民基本教育而言，實難諉稱 為不知，竟仍為之，以致本件事故之發生，是被告李○樺為 其法定代理人，有戶籍資料附卷可稽（詳本院限閱卷），自 應負連帶賠償責任。
(三)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。查被告於本件車禍之 發生為有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系 爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。又原告主張系爭車輛 因上開事故車尾受有損害，修復費用共計25,150元，並據提 出吉翔機車行之估價單附卷以佐（頁21），且經本院職權函 詢吉翔機車行，亦確認系爭機車業經修復完畢，並有估價單 、免用統一發票收據、維修照片等件在卷可憑（頁59至69） 。觀諸原告提出之估價單所示維修項目，核與兩造發生事故 經過、系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害 之情事，金額亦屬合理，是以，原告請求被告賠償系爭車輛 修復費用合計25,150元，為有理由，應予准許。(四)綜上所述，原告依民法第191條之2前段、187條第1項規定， 請求被告連帶給付25,150元，於法有據，應予准許。四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19 規定，於判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、 第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 羅惠琳