臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第175號
原 告 黃幸芝
被 告 陳威宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度基金簡字
第151號違反洗錢防制法等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以112年度附民字第561號裁定移送前來，本院於民國
113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第38 6條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第4 36條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構 帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取 他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國 111年6、7月間某日，在宜蘭縣羅東鎮某統一超商店內（正 確地址不詳），將其申辦之中國信託商業銀行彰化分行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼 ，以每週新臺幣（下同）10萬元之代價出租某自稱「古錐ㄟ （台語）」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本 案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法， 施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至本 案帳戶，致原告因此受有損害。為此，爰基於侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明如主文第一 項所示。
三、被告之答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院112年度基金簡字第151號違反洗錢防制 法等刑事案件之理由與證據，而被告將本案帳戶提款卡、密 碼，交付與不詳年籍「古錐ㄟ（台語）」暨所屬詐欺集團成 員使用之行為，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴， 案經本院刑事庭以112年度基金簡字第151號刑事判決判處被 告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日在案等情，業經本院調閱本院刑事庭112年度基金簡字第1 51號刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以 書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。 ㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將 本案帳戶之提款卡、密碼交付交予他人，容任他人以之為詐 欺取財工具，嗣原告將上開款項匯入本案帳戶，致原告受有 財產上損害，堪認被告提供本案帳戶予詐騙集團成員之不法 行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係； 被告與詐騙集團成員間之行為，均為原告遭騙受損害之共同 原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負幫助犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑事責任，亦為民事責 任之共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員 連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人 之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付 ，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償5萬元，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、 第392條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 謝佩芸
附表：
編號 詐騙時間 （民國） 詐騙方法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 000年0月間某日時 詐騙集團成員暱稱「林悅安」之人佯稱：可加入匯豐投信平台投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，而匯款至被告本案帳戶內。 111年7月6日9時50分許 5萬元