臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 游世銘
上列抗告人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國112年11月3
0日所為112年度基簡字第1061號裁定，提起抗告，本院管轄之第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本院112年度基簡字第1061號刑事判決正 本業於民國112年10月30日郵務送達至抗告人即被告（下稱 被告）游世銘位於基隆市○○區○○路000巷0弄0號3樓之住所， 由被告同居人即被告父親游木成收受，上開判決已於該日生 合法送達被告之效力，是被告之上訴期間自送達判決之翌日 即112年10月31日起算20日，於112年11月20日屆滿（末日遇 假日順延至11月20日），惟被告遲至112年11月21日始提出 本件上訴狀，此有本院蓋於被告所提之上訴狀上收文戳章可 憑，其上訴顯已逾期，被告上訴違背法律上之程式，且無從 補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告係於112年11月17日郵寄上訴狀，且上 訴狀具狀日期亦為112年11月17日，可能到達法院時已是112 年11月21日，被告並無違背法律上程式，爰依法對原審駁回 被告上訴之裁定提起抗告等語。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。又送達文書，除刑事訴訟法第1編第6章有特 別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有 明文。又當事人郵遞上訴書狀者，應以書狀到達法院之日， 為提出於法院之日（最高法院106年度臺抗字第752號刑事裁 定意旨參照）。
四、經查：
㈠上訴期間為20日，自送達判決後起算，此項期間之計算，係 依民法之規定（刑事訴訟法第65條參照）。而期間之末日為 星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之， 復為民法第122條所規定。
㈡本院112年度基簡字第1061號刑事判決正本於112年10月30日
郵務送達至被告位於基隆市○○區○○路000巷0弄0號3樓之住所 ，由被告父親游木成收受，上開判決已於同日生合法送達被 告之效力，其上訴期間應自送達判決之翌日即112年10月31 日起算20日，原應於112年11月19日屆滿，惟該日為星期日 ，順延至次日；且被告上開住所地與本院所在地同為基隆市 ，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，本件並無在途期間 可得扣除，至遲亦應於112年11月20日向本院提出上訴狀， 而被告以平信郵遞方式提出上訴狀，該上訴狀到達法院之日 為112年11月21日（見本院112年度基簡字第1061號卷第77頁 ），揆諸上開說明，應以書狀到達法院之日，為提出於法院 之日。是本件被告所提出之第二審上訴狀到達原審法院時， 顯已逾上訴之不變期間，且無法補正，是原審以被告之上訴 違背法律上之程式，且無從補正為由，依刑事訴訟法第362 條前段、第455條之1第3項裁定駁回其上訴，於法並無違誤 。從而，被告以前詞指摘原裁定不當為無理由，本件抗告應 予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 鄭富容 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 蕭靖蓉