臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第119號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張彥凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12080
號），而被告自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟
法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
張彥凱犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，餘均引用如附件起訴書所載。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉自己並無給付車資之 能力及意願，仍招攬計程車搭乘，使告訴人陷於錯誤而提供 載客服務，被告因此獲得免付費之不法利益，其行為至為不 當；兼衡被告坦承犯行並表達有意願調解之犯後態度、素行 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、 目的、手段、詐得之利益、告訴人表示不願調解並請求從重 量刑之意見；暨考量被告之智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得本件服務價值為新臺幣550元，係其本案之犯罪所 得，亦未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 張晏甄
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12080號
被 告 張彥凱 男 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張彥凱明知自己無支付能力，亦無於消費後給付價金之意思 ，基於詐欺得利之犯意，於民國112年8月18日凌晨5時40分 許，在基隆火車站南站計程車排班處搭乘由何斌駕駛之車牌 號碼000-0000號營業小客車，並向何斌稱欲至新北市萬里區 ，致何斌陷於錯誤，而提供載運服務（車資共計新臺幣550 元）。何斌載運張彥凱至指定地點，張彥凱向何斌佯稱將下 車取款支付車資，即行離去。嗣張彥凱遲未返回該處支付車 資，何斌始悉受騙。
二、案經何斌訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張彥凱於警詢之供述 坦承於上開時地，搭乘告訴人何斌之上開車輛至新北市萬里區之指定地點後，未支付車資即離去，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我當時因為喝醉才忘記返回現場支付車資等語。 2 (1)告訴人何斌於警詢及偵查中之指訴 (2)行車紀錄器影像畫面擷圖2張 證明全部犯罪事實。 二、核被告張彥凱所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 檢 察 官 李 怡 蒨本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書 記 官 洪 真 嬋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。