臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度訴字第555號
原 告 蔡名凱（原告蔡朝峰之承受訴訟人）
蔡沅芝（原告蔡朝峰之承受訴訟人）
被 告 陳宥勝
兼
法定代理人 阮清翠
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定 移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按 訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；本於票據 有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，同法第1 條第1項前段、第12條、第13條亦有明文。二、本件原告主張訴外人即被告被繼承人陳茂卿多年來陸續向蔡 朝峰共借款新臺幣（下同）139萬2,000元，陳茂卿於民國00 0年0月間死亡，因陳茂卿及被告阮清翠已清償7萬元，故本 於消費借貸及繼承關係請求餘款132萬2,000元，及法定利息 等語。查原告固主張本件借貸發生地、履行地及票據履行地 皆在嘉義，被告住所地則在臺南，嘉義及臺南地方法院皆有 管轄權等語。然依原告民事起訴狀、民事更正狀內容，以及 其於本院於113年1月10日就管轄事項調查時，均主張本件係 基於消費借貸為請求，並於該日到庭陳稱：本票是佐證借貸 事實等語（見本院卷第8、50、122至123頁），足認原告本 件係主張消費借貸，而非以票據關係為請求，是本件乃因消 費借貸契約而涉訟，並無民事訴訟法第13條之適用。又據原 告陳稱：就履行地並無特別約定，也無契約約定要去哪裡履 行等語（見本院卷第122頁），顯見本件並無約定債務履行 地，仍應回歸民事訴訟法第1條第1項前段以原就被之管轄原 則。而被告住所地位於臺南市，有被告個人戶籍資料附卷可 參（見本院卷第31至32頁），依首揭規定，自應由被告住所 所在地管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 民事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 吳佩芬