臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第31號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳建利
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1508
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第29號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年8月28日19時許，在其嘉義縣○○鄉○○路 0號住處，施用甲基安非他命1次。嗣經警於112年8月30日15 時25分，採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。被告經評估後，認其不宜為戒癮治療之緩起訴 處分。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒 後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所 之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋 放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年 法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長 不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定， 同條例第20條第1至3項定有明文。又109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定中 所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後 ）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年 者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於警詢時坦承有聲請意旨所指之施用第二級毒品犯行， 且其於112年8月30日15時25分經警採集之尿液，經檢驗結果 呈甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量科技 研究中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、送驗尿液編號與真實 姓名對照表編號名冊各1份在卷可佐。是被告上開施用第二 級毒品犯行，堪可認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第30號裁定 送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於105 年8月12日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐。被告本案施用第二級毒品犯行，距其前述觀察、 勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，參照上開規定及判決意旨 ，應適用初犯之規定，不因其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內有再因施用毒品犯行經法院判處徒刑確定之紀錄而受 影響。
㈢另斟酌被告於偵查中經合法送達傳票卻未到庭，故檢察官無 從就被告現況予以調查評估，僅能據被告過往前案紀錄進行 評估，進而認定因被告曾有嚴重違反社會人格之殺人案件前 科，故不適於接受戒癮治療等情，有臺灣嘉義地方檢察署實 施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表、送達證書、點名單等 件附卷可參，堪認檢察官業已依其職權就本件是否予以戒癮 治療已依職權妥為裁量。且被告經本院合法傳喚亦未到庭就 本件聲請表示意見，有本院送達證書、刑事報到單可憑。顯 見被告並無積極面對本件犯行並戒除毒癮之意願。從而，檢 察官認本件被告不適合予以戒癮治療，並無不當。從而，本 件聲請於法有據，應予准許，爰依上開規定，裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 陳孟瑜