臺灣南投地方法院民事判決
112年度重訴字第72號
原 告 姚宏曄
訴訟代理人 鄭中睿律師
被 告 廖軒秀
訴訟代理人 蔡逸軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承甲○○所得遺產範圍內給付原告新臺幣玖拾肆萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬捌仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告為訴外人黃惠香（下稱黃惠香）之子，被告為訴外人甲○ ○（下稱甲○○）之女。甲○○與黃惠香為交往關係，兩人於民 國112年1月25日上午某時前往南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號後 方黃惠香所有之農地整地，因故發生口角，甲○○以水果刀殺 傷黃惠香，致黃惠香不詳部位受傷出血，隨後駕駛黃惠香所 有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載黃 惠香前往甲○○所有位於南投縣○○鄉○○○號日月洞枝59分4K648 4AE09下方約100公尺處之土地，並於同日21時16分許以電話 與原告聯繫，坦承傷害黃惠香之行為後，甲○○即基於殺人之 犯意，將汽油澆淋於系爭車輛四周並點火焚燒，致其與黃惠 香均因車內火災全身體表100％面積4度燒燙傷而死亡（下稱 系爭侵權行為）。甲○○因上開行為涉有殺人罪嫌（下稱系爭 刑事案件），惟其已於112年1月27日發現死亡，故經臺灣南 投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官為不起訴處分。被告 為甲○○之繼承人，自應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內， 就系爭侵權行為對原告及黃惠香造成之損害負賠償責任。 ㈡黃惠香因系爭侵權行為死亡，原告為此已支出必要之喪葬費 用44萬8,550元；又系爭車輛因系爭侵權行為遭焚毀致無法 維修，而完全不能使用，參酌同年份之車款價格，原告就系
爭車輛應受有30萬元之損害；另甲○○所為系爭侵權行為，致 黃惠香即原告之母死亡，造成原告受有精神上極大痛苦，原 告自得請求被告賠償精神慰撫金604萬6,700元。爰依民法第 184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第196條、第11 48條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟請求賠償。 ㈢並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，給付原 告680萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：
㈠就原告有為黃惠香支出44萬8,550元喪葬費用並不爭執。然原 告未舉證證明系爭車輛確為黃惠香所有，且系爭車輛於系爭 侵權行為發生時，其市場價值係隨車輛現況、使用年數及里 程等因素而變動，而系爭車輛已遭焚毀，無從經鑑定判斷系 爭車輛之價值減損為何，是原告逕以30萬元為系爭車輛之減 損，尚不可採，原告應僅得請求系爭車輛殘值。 ㈡另考量甲○○生前經營印刷業務，家庭經濟僅為勉持，且於系 爭侵權行為當下，亦曾致電原告坦承傷害行為，並表明悛悔 之意，其並非預謀犯案，相較於一般犯案情節較為輕微，加 以被告現育有1名患有腦部病變，需長期仰賴被告扶養照護 年僅5歲之未成年子女，經濟生活負擔已屬沉重，是原告請 求之精神慰撫金604萬6,700元，顯有過高。又原告已自犯罪 被害人補償金審議委員會領取180萬元補償金，是原告請求 之金額應扣除上開已領取之180萬元補償金。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前 段、第192條第1項及第194條、第196條分別定有明文。 ㈡經查：
原告主張甲○○有系爭侵權行為，造成黃惠香死亡等事實，有 南投地檢檢察官112年度偵字第3547號不起訴處分書（本院 卷第23至25頁）在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案件 偵查卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（本院卷第105頁） ，是原告主張堪信為真實，則依民法第184條第1項前段規定 ，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告分別請
求項目逐一審酌如下：
⒈喪葬費：原告主張為黃惠香支出喪葬費44萬8,550元，業據其 提出南投縣草屯鎮嘉老山示範公墓納骨堂使用申請書、南投 縣立南投殯儀館場館租用項目收費明細表、臺中市生命禮儀 管理處使用規費收據、南投縣草屯鎮公所公共造產基金納骨 堂收入繳款書、慈恩會館收費明細表、收據、統一發票等件 為佐（本院卷第27至45頁），並為被告所不爭執（本院卷第 106頁），自屬可採。
⒉系爭車輛毀損所減少之價額：原告主張因黃惠香所有之系爭 車輛已全部焚燬而報廢，有車號查詢車籍資料結果在卷可稽 （本院卷第109頁），是原告請求以車輛價值計算損害額， 應屬合理。系爭車輛係104年間出廠，排氣量1798CC之自用 小客車，於系爭侵權行為發生當時車齡近7年，依原告提出 之網路查詢同廠牌、年份車輛中古價格約33萬8,000元（本 院卷第47頁），則原告請求被告賠償系爭車輛毀損之損害賠 償30萬元，尚無過高或顯不合理之處，亦屬可採。 ⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛 苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各 種情形核定相當之數額。本院審酌原告因黃惠香死亡而痛失 至親，精神上自受有極大之痛苦，衡以甲○○與黃惠香為交往 中關係，甲○○竟以水果刀殺傷黃惠香，又於黃惠香所有之系 爭車輛四周澆淋汽油後點火焚燒，致其與黃惠香在該車內全 身體表100％面積4度燒燙傷而死亡，復斟酌甲○○生前經營印 刷業務，家庭經濟狀況勉持，及本院職權調取之兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表，茲斟酌雙方身分、地位、資力 、經濟狀況、甲○○加害情節、方式及程度、所造成之損害、 原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫 金以200萬元為屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應 准許。
⒋綜上，原告得請求之金額為274萬8,550元（計算式：448,550 +300,000+2,000,000＝2,748,550）。 ㈢按依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪 被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規 定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。又 按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被
害人保護法（於112年1月7日全文修正後，新名稱為犯罪被 害人權益保障法）第12條第1項定有明文。犯罪被害人補償 制度，在於補民事侵權行為制度之不足，國家之支付補償， 乃基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家 支付補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應 負賠償負責之人有求償權，此項求償權之本質，源於被害人 之損害賠償請求權，國家支付補償金後，原歸屬於被害人之 損害賠償請求權即因法律規定而移轉予國家，發生債權法定 移轉效力，被害人就該補償金額，對犯罪行為人或依法應負 賠償責任之人已無債權存在，自不得再為請求而應予扣除。 經查：原告因甲○○系爭侵權行為致黃惠香死亡而申請犯罪被 害人補償金，已受領被害人補償金180萬元，為兩造所不爭 執（本院卷第105頁）。揆諸前揭說明，原告請求之金額應 扣除已領取之上開補償金。是原告請求被告給付94萬8,550 元（計算式：2,748,550－1,800,000＝948,550）部分，應予 准許。逾此部分請求，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分 別定有明文。經查：本件原告對甲○○之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，應自送達原告起 訴狀時起，被告始負遲延責任，本件起訴狀繕本於112年11 月30日送達被告，有本院送達證書附卷可佐（本院卷第71頁 ），原告起訴請求被告給付上開金額，迄今未獲給付，原告 自得依上開規定請求加付自112年12月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
㈤按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項前 段、第2項分別定有明文。查系爭侵權行為人甲○○於112年1 月27日發現死亡，被告為甲○○之唯一繼承人（本院卷第106 頁），故原告請求被告於繼承甲○○所得遺產範圍內負賠償之 責，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第192條第1項、第194條、第196條、第1148條
第1項前段及第2項等規定，請求被告於繼承甲○○所得遺產範 圍內給付94萬8,550元，及自112年12月1日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告 ，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 陳彥汶