臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第74號
原 告 張朝春
訴訟代理人 陳彥築
被 告 張春守
張春來
張振益
張甄真
上 一 人
訴訟代理人 胡旻宜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地，分割方法如附圖及附表二所示 。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例 負擔。
事實及理由
壹、程序部分
除被告張春守、張甄真外，其餘被告未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地，面積12,805.15平方公尺， 使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（下稱系爭 土地）由兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一 所示。系爭土地無因物之使用目的有不能分割之情形，兩造 間亦未定有不能分割之協議或契約訂有不分割之期限，惟因 兩造迄無法就分割方法達成協議，而有提起本件訴訟為裁判 分割之必要。原告主張之分割方案為如附圖即南投縣埔里地 政事務所複丈日期民國112年10月17日土地複丈成果圖（下 稱附圖）所示編號A部分，面積1,824平方公尺，分歸被告張 春守單獨取得；編號B部分，1,824平方公尺，分歸被告張甄 真單獨取得；編號C部分，2,204平方公尺，分歸原告單獨取 得；編號D部分，2,334平方公尺，分歸被告張春來單獨取得 ；編號E部分，4,619.15平方公尺，分歸被告張振益單獨取 得。其聯外道路之路寬均規劃為3米寬。
㈡爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
㈠被告張春守、張甄真均略以：同意分割，也同意原告所提之 分割方案。
㈡被告張振益略以：不同意原告所提之分割方案，伊會提出其 所主張之方割方案。
㈢被告張春來未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當 之分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明 文。經查：系爭土地為兩造共有，使用分區為特定農業區， 使用地類別為農牧用地，且無契約訂有不分割期限之情事， 有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可佐(見本院卷一第3 5頁至第39頁)，復為到庭之被告所不爭執，堪認為真。從而 ，系爭土地於使用目的上未有不能分割情事，兩造既無法達 成分割協議，依前開規定，原告起訴請求將系爭土地予以分 割，自屬有據，應予准許。
㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項定有明 文。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍 應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因 素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟 效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割。經查：
⒈原告及到庭被告對於系爭土地之聯外公路為南投縣○○鄉○○段0 00地號土地即中興巷23號(下稱系爭公路)乙節，並不爭執( 見本院卷第118頁)。審之附圖所示編號A、B土地已與系爭公 路相鄰，而編號C、D、E土地則均有規劃3米寬之道路以聯絡 系爭公路，故依原告分割方案分割後之附圖所示編號A至E土 地均非袋地。
⒉復關於各共有人獲配土地之面積方面，如按附表一所示各共 有人應有部分比例分配，除被告張振益約為4,268平方公尺 外，其餘共有人均約為2,134平方公尺(計算式：12,805.15× 2/6=4,268；12,805.15×1/6=2,134，小數點以下四捨五入) 。而原告之分割方案原則上係以系爭土地按各共有人應有部 分比例而為分配土地面積，並且慮及分割後土地之位置條件 不同而調整分配面積，若分配到離系爭公路越遠之土地，則 分配面積會因此增加；反之，若分配到越接近或相鄰系爭公 路之土地，則分配面積會因此減少，以此方式作為取得條件 較佳之土地分配人對於條件次佳之土地分配人之補償，則依 此方法分配面積之結果則如附表二之「分配面積」欄所示， 力求平衡分割後各共有人分割後土地位置條件之不同，對各 共有人並無不公。是以，本院衡量上情，原告主張之分割方 法，為一適法、妥適之方案，並為多數之共有人所同意，故 應採之。
⒊至被告張振益雖稱願意於111年12月27日庭後20日提出分割方 案(見本卷第80頁)，惟迄本院言詞辯論終結前並未提出，歷 時已1年，本院自無從審酌，故不足採。
四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃 形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩 造各以其分割前之原應有部分比例即附表一訴訟費用負擔之 比例欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第2 項所示 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 民事第二庭法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 王小芬
附表一：
土地坐落： 南投縣○○鄉○○段00地號土地，面積12,805.15平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 張春守 1/6 1/6 2 張朝春 1/6 1/6 3 張春來 1/6 1/6 4 張振益 2/6 2/6 5 張甄真 1/6 1/6
附表二：分割方案
編號 分配面積 分得土地之共有人 A 1,824平方公尺 分歸張春守單獨取得 B 1,824平方公尺 分歸張甄真單獨取得 C 2,204平方公尺 分歸張朝春單獨取得 D 2,334平方公尺 分歸張春來單獨取得 E 4,619.15平方公尺 分歸張振益單獨取得