臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第341號
112年度易字第686號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林以山
選任辯護人 李效文律師（法扶律師）
被 告 葉竹皓
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告2人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第7830號、112年度偵字第8909號），及追加起
訴（112年度偵字第9481號），由本院合併審理，並判決如下：
主 文
林以山犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑肆年捌月。
甲○○犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；前開有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、林以山、甲○○均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三 級毒品，均不得持有純質淨重5公克以上、販賣或轉讓，仍 分為下列犯行：
㈠林以山、甲○○共同基於營利而販賣第三級毒品、第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由林以山負責每日11時許 至23時許，而甲○○負責每日23時許至隔日11時許之毒品交貨 事宜，並共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛）分工販賣第三級毒品，於附表一編號1至4所示時地 ，以附表所示對價、交易方式，販賣第三級毒品、混合二種 以上之第三級毒品與陳宥叡、簡弘盛。
㈡甲○○基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於附表一編 號5所示時地、方式，無償轉讓第三級毒品愷他命與未成年 人莊〇琳（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）施用，以 此方式轉讓偽藥1次。
二、另甲○○明知手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械， 非經中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有刀械之犯
意，於111年間某日，自網際網路之不詳賣家處，購得如附 表二編號8所示具有殺傷力之手指虎1只後而持有之。嗣警方 於112年9月11日6時45分許、6時55分許，分別於林以山、甲 ○○之住處及其等所使用之本案車輛執行搜索，當場查扣如附 表二及附表三編號13所示之物，而查悉上情。三、案經南投縣政府警察局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林以山、甲○○於偵查、審理中均坦 承自白，核與證人陳宥叡、簡弘盛、莊〇琳於警詢、偵查時 之證述情節（警卷第49-57、71-81、83-87、93-97頁，偵二 卷第69-71、121-124頁，偵一卷第359-361頁）大致相符， 復有蒐證照片2幀、監視器影像擷圖7幀、扣押物品照片10幀 暨檢驗試劑照片4幀、執行搜索照片8幀暨扣押物品照片59幀 、執行搜索照片8幀暨扣押物品照片、愷他命初驗照片暨篩 檢試劑說明、臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書暨南投 縣政府警察局毒品案件尿液送驗代碼表、中山醫學大學附設 醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告 、臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書暨南投縣政府警察 局中興分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號 尿液檢驗報告、南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液代號與 真實姓名對照表暨勘察採證同意書、中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告、牌 照號碼BCT-7251號車輛詳細資料報表（見警卷第41、63-67 、153-159、189-219、221-223、225-226、239-255、273頁 ）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900119至000000 0000號鑑驗書（見偵8909卷第89-103頁）、南投縣政府警察 局刀械鑑識小組工作紀錄表、手指虎照片6幀（見偵9481卷 第57-61頁）、南投縣政府警察局113年1月22日投警少字第1 130005428號函暨檢附搜索影像光碟1片、現場照片8幀（院 卷第315-325頁）等件附卷可佐；並扣得如附表二、附表三 編號13所示之物品在案為證，堪認被告2人前開任意性自白 與事實相符，可以採信。
㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡諸 我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為
之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各 次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察 得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得 不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒 品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定， 縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 非法販賣行為仍屬同一。查本案被告2人與附表一編號1至4 所示之購毒者陳宥叡、簡弘盛均非至親，被告2人甘冒遭到 查緝判處重刑之危險，交付第三級毒品予前開購毒者並收取 價金，顯見如犯罪事實欄㈠所示之販賣第三級毒品、第三級 毒品而混合二種以上毒品犯行，對被告2人而言，係屬有利 可圖始願為之，足認被告2人前揭販賣第三級毒品、第三級 毒品而混合二種以上毒品等行為，被告2人有從中獲利之意 圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人前開犯行，均堪認定，均 應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按毒品危害防制條例第8條第3項（轉讓第三級毒品）、藥事 法第83條第1項（轉讓偽藥），就轉讓第三級毒品亦係偽藥 之愷他命均設有處罰之規定。行為人明知為偽藥（愷他命） 而轉讓，其轉讓行為同時該當於上開二罪之構成要件，屬法 條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處 斷。而民國93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓偽 藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒 品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或 成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條 第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該 規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重 ，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉 讓偽藥罪處斷（最高法院103年度台上字第2769號判決意旨 參照）。
㈡次按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而 混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，
並加重其刑至二分之一。」參照該規定之立法理由，係刑法 分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒 品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑處斷，如屬 同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定 之法定刑，加重其刑至二分之一。經查，被告2人於審理中 均自承，就附表一編號4部分，販賣與簡弘盛之毒品咖啡包 內含有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」等混合二種以上毒品之第三級毒品等節，為被告2人於偵 審時坦認，且有扣案如附表二編號12之混合二種毒品之咖啡 包為證，則被告2人就此部分所為，核屬販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品之行為甚明。至公訴意旨認被告2人就附 表一編號4部分所為，僅涉犯毒品危害防制條例第4條第3項 販賣第三級毒罪，尚有誤會，業如前述，惟基本社會事實同 一，並經本院當庭告知變更後之罪名（本院卷第349、373頁 ），並賦予檢察官、被告及辯護人攻擊防禦之機會，故依刑 事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴之法條。 ㈢復按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，不得非法持有5公克以上、轉讓或販賣。核被告2人就附表 一編號1至3部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 販賣第三級毒品罪；被告2人就附表一編號4部分所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪；而被告甲○○就犯罪事實欄㈡部分 所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；另被告甲○○ 就犯罪事實欄部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14 條第3項之非法持有刀械罪。又被告2人就犯罪事實欄㈠部分 ，共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上等低度行為，各 為被告2人共同販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以 上之毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另藥事法並未處 罰單純持有偽藥之行為，則被告甲○○就犯罪事實欄㈡部分， 其轉讓偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為受轉讓之高 度行為所吸收之情形。
㈣被告林以山、甲○○就犯罪事實欄㈠所示，販賣第三級毒品、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，均有犯意聯絡 、行為分擔，均依刑法第28條規定，論以共同正犯。而被告 林以山所涉犯罪事實欄㈠部分所涉4罪，及被告甲○○所涉犯 罪事實欄㈠、㈡、部分所犯6罪，屬犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈤刑之加重或減輕：
⒈按販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者
，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥者，實 非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉讓毒品 、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或 與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（ 最高法院102年度台上字第1162號判決意旨參照）。則就犯 罪事實欄㈡部分，被告甲○○雖係轉讓偽藥予少年莊〇琳，惟 依前開說明，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑規定之餘地，附此敘明。
⒉被告林以山、甲○○就附表一編號4部分，販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加 重其刑。
⒊查被告林以山前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 06年度聲字第298號裁定應執行有期徒刑4年3月確定，經其 入監服刑，於109年3月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，於110年1月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完 畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參 （見院卷第17-30頁）。被告林以山於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告 林以山前案與本案所犯均屬毒品危害防制條例案件，犯罪類 型及罪質均屬相同，足見被告林以山對刑罰反應能力薄弱， 而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故就被告 林以山所為犯罪事實欄㈠等各罪，均依刑法第47條第1項之 規定加重其刑；另就被告林以山所犯附表一編號4部分，並 依法遞加其刑。
⒋被告林以山、甲○○就犯罪事實欄㈠所載4次販賣第三級毒品、 第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，迭於偵查及本院審 理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於 偵查及歷次審判中均自白」之要件，均應依該規定減輕其刑 。被告林以山就附表一編號1至3部分及被告甲○○就附表一編 號4部分，均依法先加後減之；被告林以山所犯附表一編號4 部分，依法先遞加後減之。
⒌按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另 按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競 合之例，擇法定較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42
43號判決意旨參照）。是被告甲○○就犯罪事實欄㈡部分之犯 行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。
⒍至被告甲○○之辯護人固主張被告甲○○係因年輕失慮始為本案 犯行，請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。則被告甲○○ 所涉販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品及轉 讓偽藥等行為，就交付毒品數量、所獲利益雖均非嚴重，然 其販賣第三級毒品犯行共4次，販賣對象為2人，而轉讓偽藥 僅1次，然本院均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑；另就其非法持有刀械部分，亦僅判處拘役之刑度 ；均難謂有過重而情堪憫恕之情形，經審酌後認無適用刑法 第59條規定之餘地。
㈤以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人明知第三級毒品愷他 命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等第三級 毒品，均係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，僅為貪圖利益，即為本案販賣第三級毒品之 犯行，另因與友人情誼，即無償轉讓第三級毒品與他人施用 ，均助長社會上施用他人毒品之惡習，並可能使施用者導致 精神障礙與性格異常，並將造成人民生命健康受損之成癮性 及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之 虞，所生危害非輕；又被告甲○○未經許可，於前開期間，擅 自持有具殺傷力之手指虎，係公共安全之潛在風險，對社會 秩序及國民生活安全已生威脅，其等所為均應予非難。併審 酌被告2人犯後始終坦承犯行，犯後態度堪稱良好，及被告 林以山自陳五專畢業智識程度、從事水電工作、經濟狀況小 康、未婚、與家人同住；而被告甲○○自述國中畢業智識程度 、從事零售業、經濟狀況小康、未婚、與家人同住等家庭生 活情況（見院卷第374頁），暨參酌本案販賣、轉讓第三級 毒品對象、次數、金額，及犯罪之動機、目的、手段，暨所 持有刀械之危險程度等一切情狀，分別量處如附表一各編號 「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並就被告甲○○量處拘役部 分，諭知易科罰金之折算標準。
㈥末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡， 在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告2人所 為販賣毒品次數為4次，而販賣對象為2人，而被告甲○○轉讓 偽藥與莊〇琳之次數僅為1次，則毒品流通性範圍、對象尚屬 有限，對法益侵害之加重效應實非嚴重，且各次犯罪時間甚 為密接，是綜合考量被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形， 併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依刑 法第51條第5款規定，就被告2人所犯本案罪刑，分別定其等 應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠查如附表一編號1至4「交易時間、地點、方式、對象」欄所 示之交易金額，為被告2人各次販賣第三級毒品、第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯罪所得，而被告2人各所分得金 額，均經被告2人於審理中自承在卷（見院卷第370-373頁） ；且附表一編號1至3部分款項未扣案，編號4款項部分業經 扣案，故分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告2人所犯如附表一編號1至4所犯罪刑項下，分別為沒 收或追徵其價額之諭知。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表二編號3至6、9、15所示之物，分別為被告2人犯罪事實 欄㈠部分販賣第三級毒品之犯罪工具，業據被告2人於審理 中供承在卷（見院卷第353-355頁），均應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，分別於被告2人所犯罪名項下宣告沒 收。
㈢按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒
品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參 照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法 第38條第1項定有明文。再按以營利為目的販入毒品，經多 次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固 應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一 次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩 餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得 於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字 第3823、3337號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1、10 至14所示之物品，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗之結果， 分別檢出含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分，此有衛生福利部草屯療養院草療 鑑字第1120900200至0000000000號鑑驗書可參。而上開第三 級毒品分別為被告林以山所持有或由被告林以山交付而與被 告甲○○共同持有，均為被告2人共同販賣第三級毒品所剩餘 ，業據被告2人於審理中自承在卷（見院卷第353-355頁）， 是依前揭說明，均依刑法第38條第1項之規定，分別於被告2 人所犯如附表一編號4所示最後一次之販賣第三級毒品罪刑 項下宣告沒收；至如附表二編號2所示殘渣罐及盛裝前開毒 品之包裝袋、塑膠瓶，依現今所採行之鑑驗方式，其上均殘 留有微量毒品，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，仍 依前開規定宣告沒收；另前開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅 失，自毋庸再為沒收之諭知。
㈣扣案如附表二編號8所示之手指虎，經送南投縣政府警察局刀 械鑑驗小組鑑定，認該手指虎為金屬塊製成，中有四孔以便 手指套入使用，內藏刀刃可展開，認屬槍砲彈藥刀械管制條 例之管制刀械，此有南投縣政府警察局刀械鑑識小組工作紀 錄表（見偵9481卷第57頁）可佐，則該手指虎為未經許可不 得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 ㈤按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7月9日修正本條 例，就第19條之立法說明：「第3項（105年6月22日修正移 為第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上 向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無 疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通 工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為 人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、 陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性
，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而 言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。且此項規 定，屬刑法第38條第2項但書所指之特別規定，故就供該條 例第4條犯罪之交通工具沒收，自無再行適用刑法第38條第2 項前段沒收之餘地。則扣案如附表三編號13所示之本案車輛 ，雖為被告2人本案販賣第三級毒品所使用之交通工具，然 被告2人雖有駕駛本案車輛前往約定地點交易毒品之情事， 然本案車輛僅作為代步工具，尚非專供犯毒品危害防制條例 第4條之罪之交通工具，自不得將本案車輛依上開規定宣告 沒收。至其餘扣案物，卷內無積極證據足認與被告2人本案 犯行有直接關聯，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴及追加起訴；檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑
、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。
附表一：
編號 交易或轉讓時間、地點、方式、對象及非法持有刀械之時地、方式(民國、新臺幣) 論罪科刑及沒收 備註 1 林以山、甲○○於不詳時地，持如附表二編號6、9之手機（下合稱本案手機）以通訊軟體Facetime與陳宥叡商定販毒事宜後，林以山即於112年8月11日14時40分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛）在南投縣南投市永興路與南崗三路口附近道路旁停等，待陳宥叡上車後，由林以山提供重量1公克、價值1,500元之第三級毒品愷他命1小包交付予陳宥叡，而陳宥叡給付1,500元與林以山。 林以山共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號9、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號1之事實 2 林以山、甲○○於不詳時地日，持本案手機以通訊軟體Facetime與陳宥叡商定販毒事宜後，甲○○即於112年8月31日8時53分許，駕駛本案車輛在南投縣南投市南崗國中附近道路旁停等，待陳宥叡上車後，由甲○○提供重量1公克、價值1,500元之第三級毒品愷他命1小包交付予陳宥叡，而陳宥叡給付1,500元與甲○○。 林以山共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號9、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號3之事實 3 林以山、甲○○於不詳時地，持本案手機以通訊軟體Facetime與簡弘盛商定販毒事宜後，甲○○即於112年9月9日凌晨0至1時許，駕駛本案車輛前往在南投縣○○市○○路000號7-11超商，並將重量2公克、價值3,000元之第三級毒品愷他命1小包交付予簡弘盛，而簡弘盛給付3,000元與甲○○。 林以山共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號9、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號4之事實 4 林以山、甲○○於不詳時日，持本案手機以通訊軟體Facetime與簡弘盛商定販毒事宜後，林以山即於112年9月10日22時許，駕駛本案車輛前往南投縣○○市○○路000巷00號之玉明靈隱寺，將重量不詳、價值900元之混合二種以上第三級毒品（內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）之毒品咖啡包3小包交付予簡弘盛，而簡弘盛給付900元與林以山。 林以山共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表二編號1至6、10至14所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣捌佰壹拾元沒收。 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號9、15所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收。 即起訴書附表一編號2之事實 5 甲○○於112年9月10日12時至13時許，在其位於南投縣○○市○○○路0巷0弄00號住處3樓房間內，由甲○○無償轉讓摻有愷他命之香菸1根予莊○琳。 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。 即起訴書犯罪事實欄㈡之事實 6 如犯罪事實欄所示之事實 甲○○犯非法持有刀械罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號8所示之手指虎壹個沒收。 即追加起訴書犯罪事實欄之事實 附表二（應沒收物）：
編號 品名 單位數量 備註 所有人 1 愷他命 1包 檢出含第三級毒品愷他命成分（純質淨重0.2176公克） 林以山 2 殘渣罐 1個 檢出4-甲基甲基卡西酮 林以山 3 電子磅秤 1台 林以山 4 夾鏈袋 1包 林以山 5 咖啡包分裝袋 1綑 林以山 6 iphone手機(背面破碎，內插置中國聯通SIM卡1枚) 1台 IMEI:000000000000000 林以山 7 贓款 900元 附表一編號4部分之犯罪所得（警卷第169頁扣案物編號1之26,100元之一部） 甲○○ 8 手指虎 1個 甲○○ 9 黑色iphone手機 1台 內插置附表二編號15之網路卡 甲○○ 10 KAWS黑色毒品咖啡包 14包 均檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（總純質淨重2.8165公克） 甲○○ 11 TEA GIFT綠色毒品咖啡包(毛重13公克) 5包 均檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（總純質淨重0.7168公克） 甲○○ 12 KAWS黃色毒品咖啡包(毛重76公克) 19包 均檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（總純質淨重3.1904公克） 甲○○ 13 透明塑膠瓶罐（內含晶體） 3瓶 均檢出含第三級毒品愷他命成分（總純質淨重21.7734公克） 甲○○ 14 愷他命(毛重0.49公克) 39包 均檢出含第三級毒品愷他命成分（總純質淨重39.6194公克） 甲○○ 15 中華網路卡65G 1張 甲○○ 附表三（其他扣案物）：
編號 品名 單位數量（新臺幣） 備註 所有人 1 紅色咖啡包(貓圖樣) 1包 檢出含第三級毒品苯基乙基胺己酮成分（純質淨重0.1070公克） 林以山 2 金色咖啡包(正宗養生) 13包 均檢出含第三級毒品苯基乙基胺己酮成分（總純質淨重0.8677公克） 林以山 3 不明錠劑 1包 毛重63.45g，未檢出毒品成分。 林以山 4 安非他命吸食器 1組 檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分。 林以山 5 紅色iphone手機(內插置門號0000000000號SIM卡1枚) 1台 IMEI:000000000000000 林以山 6 現金 56,000元 林以山 7 空氣槍 2支 林以山 8 現金 25,200元 警卷第169頁扣案物編號1之26,100元之一部 甲○○ 9 iphone 12 pro手機（內插置門號:0000000000號sim卡1枚） 1台 IMEI:000000000000000 甲○○ 10 iphone se黑色手機 1台 IMEI:00000000000000 甲○○ 11 K盤(含卡片1張) 2組 甲○○ 12 甩棍 1支 甲○○ 13 車牌000-0000號日產自小客車（含鑰匙1支） 1輛 甲○○