臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度埔簡字第214號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃國宸
林才昇
蔡瀚誼
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第74號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑
如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1行至第7行「丙○○為詹麗紅之孫，詹麗紅 、陳林員與乙○○為同事關係，緣詹麗紅與陳林員因不滿上班 時間遭乙○○辱罵，遂與陳林員之子陳國樑共同基於教唆傷害 之犯意聯絡，教唆丙○○毆打乙○○（詹麗紅、陳林員、陳國樑 所涉傷害等罪嫌，另為不起訴處分），使原無傷害乙○○犯意 之丙○○因聽聞詹麗紅遭乙○○欺負乙事，即夥同甲○○、丁○○、 張○翔（另移請臺灣南投地方法院少年法庭審理）」之記載 更正為「丙○○為詹麗紅之孫，詹麗紅與乙○○為同事關係，丙 ○○因聽聞詹麗紅遭乙○○欺負，乃與甲○○、丁○○、少年張○翔 （經警另移送本院少年法庭）」。
㈡證據部分補充「被告丙○○、甲○○、丁○○於本院準備程序時之 自白」。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3 人與少年張○翔，就前開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔
，均應論以共同正犯。又被告丙○○、甲○○行為時未滿20歲而 尚未成年（雖自112年1月1日起將因民法第12條修正，18歲 為成年，惟不溯及既往），且被告丁○○行為時雖已成年，然 卷內並無證據足證被告丁○○知悉張○翔為少年，是均不依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重刑責。三、本院審酌被告3人犯後坦承犯行、本件衝突起源係因被告丙○ ○不滿其祖母遭告訴人辱罵，其參與情節較其他2人為重、未 能與告訴人達成和解或賠償損害、告訴人所受傷勢程度、被 告3人素行紀錄、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第74號
被 告 丙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 居南投縣○○鎮○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○為詹麗紅之孫，詹麗紅、陳林員與乙○○為同事關係，緣 詹麗紅與陳林員因不滿上班時間遭乙○○辱罵，遂與陳林員之 子陳國樑共同基於教唆傷害之犯意聯絡，教唆丙○○毆打乙○○ （詹麗紅、陳林員、陳國樑所涉傷害等罪嫌，另為不起訴處 分），使原無傷害乙○○犯意之丙○○因聽聞詹麗紅遭乙○○欺負 乙事，即夥同甲○○、丁○○、張○翔（另移請臺灣南投地方法 院少年法庭審理）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年6 月15日12時許，在南投縣埔里鎮福興南路旁之農場「臺灣山 葵股份有限公司」（即南投縣○○鎮○○○段000000000地號土地 ），徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部其他部位鈍傷、頭皮鈍 傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、右側後胸 壁挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口、右側手部 擦傷等傷害。
二、案經乙○○委請張禮安律師告訴及南投縣政府警察局埔里分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 證人即被告丙○○於警詢及偵查中之供述及經具結之證述 證明全部犯罪事實。 ㈡ 證人即被告甲○○於偵查中之供述及經具結之證述 證明被告甲○○有於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在案發現場，穿著黑色短袖側邊有白線條之衣物，踩踏告訴人乙○○之腳部之事實。 ㈢ 證人即被告丁○○於警詢及偵查中之供述及經具結之證述 1.證明被告丁○○有於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在案發現場，穿著黑色上衣及有白色線條之黑色長褲，踩踏告訴人臀部之事實。 2.證明被告3人有於上開時、地在案發現場，及被告丙○○有徒手毆打告訴人之事實。 ㈣ 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 ㈤ 證人即少年張○翔於警詢及偵查中之證述 證明被告丙○○有於上開時、地，徒手毆打告訴人，其後被告甲○○、丁○○、少年張○翔則跟著進入案發現場，因而與告訴人有肢體碰觸之事實。 ㈥ 證人即同案被告詹麗紅於警詢及偵查中之證述 證明被告丙○○因聽聞同案被告詹麗紅在公司遭欺負，而於上開時、地，與不詳友人，徒手毆打告訴人之事實。 ㈦ 證人即同案被告陳林員於警詢時之證述 證明被告丙○○等人有於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 ㈧ 證人即同案被告陳國樑於警詢時之證述 證明告訴人有於上開時、地，遭4名不詳人士徒手毆打之事實。 ㈨ 證人徐○超於警詢時之證述 證明證人徐○超有於上開時、地，看見被告丙○○、甲○○等人在農場內打人之事實。 ㈩ 證人卓○蒲於警詢時之證述 證明證人卓○蒲有於上開時、地，看見被告丙○○等人在農場內打人之事實。 證人湯○文於警詢時之證述 證明證人湯○文有於上開時、地，看見被告丙○○、甲○○等人在農場內打人之事實。 證人吳○祐於警詢時之證述 證明證人吳○祐有於上開時、地，看見被告丙○○、甲○○等人進入農場內之事實。 證人蔡仲姬、林英珠、潘心瑀查訪紀錄表 證明告訴人有於上開時、地，遭不明人士毆打之事實。 南投縣政府警察局埔里分局史港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認表、監視器影像翻拍照片、案發現場照片、告訴人所提供之相關照片、現場錄影影片截圖、刑案現場位置圖、案發地之路線圖、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、錄影光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告丙○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。被告3人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告3人所為涉有刑法第150條之妨害 秩序罪嫌、同法第271條第2項之殺人未遂罪嫌。惟查：(一)被告丙○○供稱當時是因聽聞同案被告詹麗紅在公司遭告訴人 乙○○欺負，而前往質問告訴人，後又因不滿告訴人之態度， 而臨時起意為傷害行為，被告甲○○、丁○○等人則是恰巧經過 該處，看到伊在路邊而停下聊天，並非伊邀集大家前來等語 ；被告甲○○、丁○○、少年張○翔、證人徐○超、卓○蒲、湯○文 、吳○祐則均供稱是前1日或當日受被告甲○○或少年張○翔邀 約始前往玩水，路過看到被告丙○○在路旁而停下聊天等語， 此與被告丙○○前揭所辯互核相符，是在無其他事證可佐下， 要難認被告3人有聚眾妨害秩序之故意；復由告訴人、被告3 人、少年張○翔、同案被告詹麗紅、陳林員、陳國樑等人之 陳述內容，亦可知案發現場僅告訴人1人受傷，並未波及他 人，難認客觀上已達危害社會安寧之程度。是被告3人所為 ，核與刑法第150條妨害秩序罪之構成要件有間。(二)再被告3人係以徒手毆打告訴人，並未有致告訴人於死之客 觀情狀，雖告訴人所提供之現場椅子有歪斜變形之情，惟由
現場錄影影片暨其截圖觀之，被告3人均係以徒手毆打告訴 人，並未錄得被告3人有持其他凶器為傷害犯行，是要難排 除現場椅子是在推擠過程所造成之變形；參以告訴人身體所 受傷害部位尚屬淺部創傷、雙方並無重大仇怨、本案為偶發 事件等情，實難認被告3人主觀上具殺人之犯意，是被告3人 所為，自與殺人未遂罪之構成要件有間。
(三)然妨害秩序部分如果成立犯罪，與前開經起訴之傷害犯行， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，而殺人未遂部分，倘成立 犯罪，與前開經起訴之傷害犯行，屬事實上同一案件，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 檢察官 林宥佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 黃裕冠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。