臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第5號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 張誌顯
張素禎
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新竹地方法院移送前來
（112年度竹北簡字第651號），本院於民國113年2月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬2,031元，及自民國（下同）99年7月6日起至清償日止，按年息14.75％計算之利息，暨自94年12月11日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用1,990元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告張誌顯邀同被告張素禎為連帶保證人，於民 國92年6月9日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（ 下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款金額新臺幣（下同）30 萬元，約定自92年6月9日起，以每1個月為1期，共分60期， 按期於當月9日平均攤還本息，自借款日起，利率按年息14. 75％計算，未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金 ，如有1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履 行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依授信約 定書之約定，視為債務全部到期，被告自應給付。嗣經臺東 企銀將被告積欠之本金及利息、違約金債權（下稱系爭借款 本金及利息、違約金；合稱系爭借款債權）讓與原告並通知 被告後，被告尚有如主文第1項所示之本金及利息、違約金 迄未清償，為此依借貸契約、債權讓與及連帶保證之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出授信約定書、債權讓與 證明書、讓售案件帳卡、報紙公告、戶籍謄本等件為證（臺 灣新竹地方法院112年度竹北簡字第651號卷第9-22頁），核 屬相符；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果， 自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權之讓與，非 經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法 律另有規定者，不在此限，亦為民法第297條第1項所規定。 再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦規定甚明。再者 ，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年 度台上字第392號判決意旨參照）。
六、經查，被告積欠臺東企銀系爭借款本金及利息、違約金，原 告並受讓臺東企銀對被告之系爭借款債權，現尚有如主文第 1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，原告自得請求被 告清償。從而，原告依借貸契約、債權讓與及連帶保證之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違 約金，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，本院併依同法第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權 確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91 條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止 ，按年息5％計算之利息，由被告連帶負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 謝欣吟
, 台灣公司情報網