臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第88號
原 告 臺東縣金峰鄉公所
法定代理人 蔣爭光
訴訟代理人 林長振律師
被 告 呂清河
訴訟代理人 呂宜蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣330,676元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣330,676元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：受僱於原告之司機許金道於民國110年4月29日上 午10時30分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-000號中型巴 士（下稱系爭巴士）沿臺東縣臺九線公路由北往南方向行駛 至393.5公里處時，適被告甲○○駕駛車號000-0000號自小客 車違規跨越中央分向限制線，侵入對向車道，因而撞擊許金 道駕駛之系爭巴士，致系爭巴士嚴重受損，估價修復費用高 於系爭巴士殘值，無修復價值，不能回復原狀或回復有重大 困難，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表 ，運輸業用客車之耐用年數為4年，依平均法計算系爭巴士 之零件扣除折舊後之修復費用估定為新臺幣(下同)640,000 元，並依此為計算系爭巴士於車禍發生時之值價，此外，原 告另支出拖吊費用22,000元，行車紀錄器4支鏡頭(含車內銀 幕)費用15,750元，以上合計677,750元，原告之受僱人許金 道就上開事故並無肇事因素，被告應負全部肇事責任。爰依 侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原 告677,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟被告前曾為下列
辯解：被告承認被告之過失行為是本次車禍肇事的主要原因 ，惟系爭巴士估算的金額過高，且沒有扣除報廢後可得的金 額，又原告主張的鏡頭部分沒有計算折舊，拖吊的部分原告 沒有提出費用的證據等語。
四、本院之判斷：
(一)受僱於原告之司機許金道於110年4月29日上午10時30分許， 駕駛原告所有之系爭巴士沿臺東縣臺九線公路由北往南方向 行駛至393.5公里處時，適被告甲○○駕駛車號000-0000號自 小客車違規跨越中央分向限制線，侵入對向車道，因而撞擊 許金道駕駛之系爭巴士，致系爭巴士嚴重受損，被告為本次 車禍之肇事主因等情，業據原告提出行車執照、交通部公路 總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、 照片8張等為證，並經本院依職權調取本次車禍之相關資料 在卷可憑，被告亦承認其就本件車禍為肇事主因，從而，本 件被告確有於駕車時，因疏未注意前開交通安全注意義務， 因而撞擊系爭巴士致系爭巴士毀損之事實，已可認定。被告 之過失行為與系爭巴士之損害結果間有相當因果關係，是被 告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應堪認定。(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以 金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。 而民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需 時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言(最高法院8 4年度台上字第1242號判決意旨參照)。又損害賠償之目的在 於填補被害人實際損害，故損害賠償之範圍，應以被害人實 際所受損害為衡。是以，於回復原狀需費過鉅之情形，由債 務人以金錢填補債權人所受損害，即為已足，若仍責由債務 人回復損害發生前之原狀，無異係令債務人給付溢於債權人 所受實際損害，自有不宜。再當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。(三)就系爭巴士部分:本件原告主張系爭巴士於本次車禍後因嚴 重受損，已達回復顯有重大困難之程度，為被告所不爭執， 原告自得請求被告金錢賠償。而系爭巴士為他人所捐贈，於 捐贈時之價值為3,200,000元，有原告提出之台東縣金峰鄉 公所財產借據及財產增加單在卷可憑，且為被告所不爭執，
則依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運 輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固 定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊 率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭巴士自出廠 日104年6月，迄本件車禍發生時即110年4月29日，使用年數 已逾4年，則系爭巴士於本次車禍發生時之價值經折舊後殘 值估定為320,000元。又系爭巴士報廢回收後，預計可得17, 000元，有原告提出之估價單在卷可憑，此部分應予扣除， 是以原告可請求被告賠償系爭巴士之損害賠償額為303,000 元，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
(四)就系爭巴士所裝設行車記錄器4鏡頭(含車內銀幕)部分:原告 主張系爭巴士所裝設行車記錄器4鏡頭(含車內銀幕)於本次 車禍亦遭毀損，依原告提出及本院調取之本次車禍照片所示 ，系爭巴士之車頭嚴重凹陷毀損，則爭巴士所裝設行車記錄 器4鏡頭(含車內銀幕)應已損壞。原告主張其購買行車記錄 器4鏡頭(含車內銀幕)價值15,750元，業據提出統一發票為 證(見本院卷第165頁)，堪信為真實。又依統一發票所載行 車記錄器4鏡頭(含車內銀幕)係於108年11月28日所購入，然 固定資產耐用年數表並無行車紀錄器，故以相近之其他機械 及設備電子計算機及周邊設備等（32002號）耐用年數3年為 依據，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，上開行車記錄器4鏡頭(含車內 銀幕)自購買日108年11月28日，迄本件車禍發生時即110年4 月29日，已使用1年5月，則折舊後之價值估定為5,676元（ 詳如附表之計算式），從而，原告可請求被告賠償行車記錄 器4鏡頭(含車內銀幕)之損害賠償額為5,676元，逾此部分請 求，為無理由，應予駁回。
(五)就拖車費用部分:原告主張系爭巴士於車禍發生後經拖吊離 開現場，共支出22,000元，業據提出統一發票2紙為證(見本 院卷第161-163頁)，應可採信，且此部分為必要之費用，原 告此部分之主張為有理由，應予准許。
(六)綜上所述，原告請求被告給付系爭巴士損害賠償303,000元 、行車記錄器4鏡頭(含車內銀幕)損害賠償5,676元及拖吊費 用22,000元，合計330,676元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即112年4月12日（見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 臺東簡易庭 法 官 馬培基
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 鄭志釩
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,750×0.536=8,442第1年折舊後價值 15,750-8,442=7,308第2年折舊值 7,308×0.536×(5/12)=1,632第2年折舊後價值 7,308-1,632=5,676