臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第51號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 林偉民
被 告 湯志浩
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國113年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣165,030元，及其中新臺幣141,968元 自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年間為購買冷氣，而與原告簽訂 購物分期付款契約（下稱系爭契約），約定由原告支付分期 總價金新臺幣（下同）327,944元後，由被告自110年7月28 日起至113年12月28日止，每月1期共分42期，每期繳納7,82 5元，如未按期繳納，應自應繳期日之翌日起按年息20％計算 遲延利息，及按日息萬分之5計算懲罰性違約金。嗣被告繳 納21期後，自112年4月28日起未再繳款，尚積欠本金141,96 8元及利息1,411元，共計165,030元未為清償，爰依系爭契 約請求被告返還上開款項，並依民法第205條規定，請求按 週年利率16％計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之懲罰性 違約金等語。並聲明：被告應給付原告165,030元，及其中1 41,968元自112年4月29日起至清償日止，按週年利率16％計 算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。二、被告則以：懲罰性違約金過高，請求減免利息及違約金等語 答辯。
三、本院之判斷：
㈠查原告上開主張，業據提出購物分期付款申請書暨約定書、客戶對帳單-還款明細為證，並為被告所不爭執，是原告依系爭契約請求被告給付165,030元，及本金141,968元自112年4月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即屬有據，應予准許。 ㈡至原告另請求按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金部分，被
告抗辯此部分約定金額過高，請求酌減等語，按約定之違約 金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文 。審酌原告向被告收取週年利率16％之利息，已達法定最高 利率之上限（參民法第205條），其依系爭契約另請求按日 息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，顯屬過高，應全部予以 減免，故原告此部分請求，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付165,030元，及本金141,968元 自112年4月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。五、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第12款 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件第一審訴訟費用共計1,770元，應由敗訴之被告負擔， 併予確定之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 林耿慧