臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度交上字第12號
上 訴 人 商振華
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月27
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1534號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
上訴審及追加之訴訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其 違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是 對於改制前地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服， 於行政訴訟法修正施行後提起上訴，未以判決違背法令為上 訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原 判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則 為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件緣上訴人於民國112年2月7日上午7時3分許，駕駛車牌 號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道2號東向 5.3公里路段（下稱系爭路段）時，遭民眾以科學儀器即行 車紀錄器錄影檢舉涉有「行駛高速公路未依規定變換車道」 （未全程使用方向燈）的違規行為，經內政部警政署國道公 路警察局查證屬實而製單舉發。嗣經陳述意見與查復程序後 ，仍認違規事實明確，被上訴人遂依行為時道路交通管理處 罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款等規定，以11 2年6月14日桃交裁罰字第58-ZAC137661號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。上訴人不服提起行政訴訟，本
院地方行政訴訟庭（下稱原審）於112年11月27日以112年度 交字第1534號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原 審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人自兩線交流道縮減為一主線之外右線閃燈號轉入，尚 未進入國道2號（三線道）之外線，終結處與國道2號尚有槽 化線完全分離，上訴人既已進入交流道主線，閃（方向燈） 也達4次，但未注意到尚未全車跨過主線道右邊道路縮減虛 線（按指穿越虛線），且該處實際為單一線道僅容一車，不 但與一般兩線道之變換車道有所不同，上訴人也有遵守變換 車道規定閃燈，證明上訴人非惡意行為人，欲盡善良管理行 為之意圖甚明。
㈡當時交流道車行壅塞，上訴人既已閃燈進入主線，而跟在前 車之後，已符合道路交通安全規則（下簡稱交通規則）第91 條第1項第6款規定。只是上訴人將方向燈切回稍速，雖有符 合變換車道要式行為要求，但未能完全符合跨越線之要式行 為，以違規路段為稍寬之一線道，上訴人以為已進入主要線 道而切回方向燈號，不宜以此要式之小小行為瑕疵即判定上 訴人違反規定未遵守交通規則，裁罰等同國道任意變換車道 之處罰等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀誤載 為原裁決）撤銷。③由被上訴人剪輯一份馬賽克並消音之錄 影檔案予上訴人，以利宣導教育。
四、按高速公路，係指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛， 並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之道路，高速公路及 快速公路交通管制規則第2條第1款有明確定義，而其路權範 圍除主線車道外，尚包含交流道、匝道及聯絡道等，亦有交 通部112年1月9日交路㈠字第00000000000號公告可參。另按 穿越虛線係供車輛匯入匯出時，作為劃分主線車道與其他車 道之用，道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項 復有明文，故行車跨越穿越虛線進入主線車道，仍屬變換車 道行為，依交通規則第109條第2項第2款規定，自應全程使 用方向燈。查本件依原審調查後所確認之事實，上訴人係駕 駛系爭車輛，循大竹交流道東向行駛至系爭路段（加速車道 ）時，因外側車道縮減而跨越穿越虛線向左變換至內側車道 ，故上訴人係在高速公路路權範圍之內進行變換車道行為， 乃甚明確，上訴意旨主張尚未進入國道2號主線車道、系爭 路段為「稍寬」之一線道，均有誤解。此外，上訴人重申其 於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指 駁不採之理由復執陳詞，亦不能認為上訴人對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為
不合法，應逕予駁回。
五、第按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。 」為行政訴訟法第238條第2項所明定，依同法第237條之9、 第236條規定，亦為交通裁決事件之上訴所準用。本件上訴 人提起上訴，除就廢棄原判決、撤銷原處分之聲明外，另聲 明「由被上訴人剪輯一份車號馬賽克並消音之錄影檔案予上 訴人，以利宣傳教育」，此部分核屬訴之追加，依上開規定 ，於法不合，應併予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條 之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 何閣梅