臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第811號
原 告 劉古梅妹
被 告 國防部
代 表 人 邱國正
訴訟代理人 張靈秀
吳惠玲
上列當事人間有關眷舍事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起 行政訴訟，同法第2條定有明文規定。次按國家損害賠償， 除依國家賠償法規定外，適用民法規定。損害賠償之訴，除 依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法 第5條、第12條規定定有明文。因此對國家賠償所生公法上 爭議，應循民事訴訟程序救濟，倘向行政法院起訴，行政法 院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院 。
二、原告起訴主張略以：原告配偶劉憲瑭係榮民，退伍之後以個 人辛苦工作所得，購買新北市○○區○○○村000號陸軍眷舍，房 地面積計有70、80坪，詎眷村改建時，劉憲瑭遭被告欺騙而 簽名同意，其後卻僅分得20坪房子，且尚須繳交貸款，嗣劉 憲瑭死亡，無力繳交貸款，遭債權人土地銀行聲請拍賣房屋 ，致無屋可住，被告應負國家賠償責任，賠償門牌號碼新北 市○○區○○路○○巷0弄00號1樓之房屋及其坐落土地，以及貸款 前開陸軍眷舍之費用等語，業據原告陳稱在卷（本院卷第17 9至180頁），並有原告所提書狀在卷可稽（見本院卷第11至 12、15、25、27、31、37、39、41、45、149至151、181頁 ），依原告主張本件訴訟之原因事實及法律關係以觀，並無 任何意欲提起行政訴訟之陳述，僅一再表明要求被告負國家 賠償責任之意思。至原告於起訴狀訴之聲明欄固記載：訴願 決定及原處分均撤銷等語（見本院卷第11頁），惟其於本院 準備程序中敘明：訴之聲明為請求國家賠償，房屋、土地都 要賠償等語（見本院卷第179至180頁），亦重申其要求被告 應負國家賠償責任之旨。足見原告係依國家賠償之法律關係 提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，並非依行政訴訟 法第7條規定，於提起行政訴訟時，在同一程序合併提起損
害賠償訴訟，依首揭規定及說明，應循民事訴訟程序尋求救 濟，行政法院並無審判權限。原告誤向無審判權之本院提起 本件訴訟，即非適法。因被告所在地位於臺北市中山區，爰 依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣 臺北地方地院。
三、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 王月伶