臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度全字第96號
聲 請 人 王新堯
相 對 人 中央選舉委員會
代 表 人 林進勇
訴訟代理人 唐效鈞
陳怡芬
劉尚瑋
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避 免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」 行政訴訟法第298條第2項固定有明文。惟定暫時狀態之處分 ，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時， 於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時 擴張聲請人法律地位之措施，此種定暫時狀態之規制命令， 係為避免本案訴訟於確定終局裁判作成時已無救濟實益，乃 暫時設定或擴張聲請人之法律地位，以維必要之權利保護； 如聲請人擬藉由定暫時狀態防止損害或危險發生之目的，已 然因行政機關之行為而確定無從實現，即無藉由聲請定暫時 狀態而獲得暫時性保護之可能，其定暫時狀態處分之聲請即 屬欠缺權利保護之必要，而為無理由。
二、本案緣由：聲請人為民國111年雲林縣第20屆議員選舉第6選 舉區之候選人，該選舉區之當選人原為黃文祥（得票數為9, 135票）、蔡岳儒（得票數為8,761票）、蔡孟真（得票數為 7,929票）、蔡咏鍀（得票數為7,008票）及蕭慧敏（得票數 為6,697票），聲請人得票數為4,908票，按得票數由高至低 排序為第7位（第6位為林哲凌，得票數為5,214票）。惟上 開當選人蕭慧敏因有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 99條第1項之賄選行為，經臺灣高等法院臺南分院112年度選 上字第24號民事判決當選無效確定。相對人依選罷法第74條 第2項、第3項及同法施行細則第22條第3款規定，於112年12 月29日以中選務字第1123150623號公告（下稱系爭公告）， 由得票數排序次順位之林哲凌遞補為雲林縣議會第20屆議員
選舉第6選舉區當選人。聲請人以林哲凌違反貪污治罪條例 等案件，前經臺灣雲林地方法院110年度訴字第446號刑事判 決判處有期徒刑10年，褫奪公權8年在案為由，主張林哲凌 不得遞補，依序應由聲請人遞補，乃依行政訴訟法第298條 第2項規定，於112年12月5日聲請本院定暫時狀態處分，同 年月27日繳納聲請費用，並於系爭公告後，113年1月3日補 正其聲明為：「相對人欲公告有關2022年第20屆雲林縣議員 選舉第6選舉區由林哲凌遞補為正式議員，應予暫緩或撤銷 公告遞補，並由聲請人依法遞補為正式議員。」（本院卷第 361頁）
三、經核，本件聲請人所擬暫時設定之法律地位，即遞補為雲林 縣議會第20屆議員選舉第6選舉區當選人，已然因相對人之 系爭公告遞補林哲凌為當選人而無從實現，揆諸首揭法文及 說明，其聲請欠缺權利保護必要，乃為無理由，應予駁回。 至於聲請人對於系爭公告有所不服，依其聲明所載，擬「撤 銷」系爭公告，則應就系爭公告循序為本案爭訟，與定暫時 狀態之聲請無涉；如認林哲凌資格不符，不應遞補為當選人 ，應循選罷法第121條第1項規定，向該管轄法院提起當選無 效之訴，併此指明。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 陳怡如