臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度巡交字第637號
113年1月31日辯論終結
原 告 林顏弘
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 吳旻庭
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月5日北
監宜裁字第43-Q01739804號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國112年3月16日21時59分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛)，行經上將路五段右轉萬 德六路時，因夜間行駛於道路未依規定使用方向燈，經員警 要求攔停，至員警於原告家前將其攔獲，並發現原告身上散 發濃厚酒味，遂要求實施酒測。員警依規定告知酒測相關規 定、拒測法律效果後，原告消極不配合酒測。經宜蘭縣政府 警察局三星分局（下稱舉發機關）員警認原告有「酒後駕車 、拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，遂於同日填製宜警 交字第Q01739804號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告審認原告有「拒絕接受酒 精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規事實，乃於112 年6月5日依修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第35條第4項第2款、第67條第2項、第7項規定開立違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）180,000元整，自113年2月18日（裁決日）起3年內 不得考領駕駛執照，應參加道路交通安全講習，並於112年6 月5日送達原告。原告不服，於112年6月20日提起行政訴訟 。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告於112年3月16日並未飲酒，原告在當日21時許駕駛 系爭車輛，由原告朋友家之○○縣○○鄉○○○路000巷00號之 住處，沿○○○路、○○○路、○○○路、○○○路、○○○路，行駛
至原告位於○○縣○○鄉○○○路000巷00號之住處，途中原告 始終維持正常駕駛之狀態，既未違反任何規定，更未發 生任何危害或事故。又原告於112年3月16日21時59分前 早已抵達其住處，並且於112年3月16日21時59分前已在 其住處催促木工加緊趕製翌日祭祀需用之神明桌，當時 原告之母親、胞兄、胞妹及村長在現場。故警方指原告 違規時間為112年3月16日21時59分、違規地點為宜蘭縣 三星鄉楓林一路與楓林一路000巷口云云，顯屬虛構事 實無中生有。又當日警方貿然進入原告住處前之鐵皮屋 ，並且未經原告同意，假借警察職權侵入原告之住處， 已涉犯刑法第134條及第306條之假借職務上之權力侵入 住宅罪。另原告面對警方侵門踏戶無故要求自己接受酒 精濃度測試，除質疑警方侵入住宅要求酒測之合法性， 並嚴正拒絕警方違法酒測外，洵無其他足以保障自己權 益之方法可為。
⒉按警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察對於已發 生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，雖得予 以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，惟警察 職權行使法第8條第1項第3款規定之以已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具為客體，並非容認警 方得以任意攔停，更非容認警方得以任意要求駕駛人接 受酒精濃度測試。鑒於原告駕駛系爭車輛從朋友之住處 行駛至原告之住處，一路正常駕駛，既未違反任何規定 ，更未出現已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情 況。故警方要求原告接受酒精濃度測試，洵屬權利濫用 。因此原告拒絕接受酒精濃度測試，乃正當行使公民權 利，殊不能依道交條例第35條第4項規定加以裁罰。 ⒊警察職權行使法第8條所規定之「依客觀合理判斷易生危 害之交通工具」，依目前實務見解係指車輛蛇行、猛然 煞車、車速異常等，並不包括「未依規定使用方向燈」 。又原告並無警方所指「未依規定使用方向燈」一情， 縱使原告「未依規定使用方向燈」，衡諸○○縣○○鄉○○○ 路000巷位處偏遠農村，112年3月16日21時許原告駕駛 系爭車輛轉入○○○路000巷時，除其後方遠處有出現警車 外，○○○路上並無其他車輛或任何行人，且原告駕駛系 爭車輛轉入○○○路000巷後，僅數秒鐘即抵達其住處並完 成停車，故客觀上並無任何事證足以認定原告駕駛系爭 車輛曾淪為「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」。 另原告駕駛系爭車輛轉入楓林一路235巷數秒後即抵達 其住處，且於原告完成停車時，警車不僅尚未轉入○○○
路000巷，更未曾要求攔停(事實上警方並無要求攔停之 機會），故警方稱其依警察職權行使法第8條要求攔停 ，惟原告非但不配合攔查仍加速逃逸云云，洵屬虛偽不 實。再者，縱使原告「未依規定使用方向燈」，亦僅屬 交通違規，並非刑事案件之現行犯，警方依其所駕駛警 車之行車紀錄器或隨身攜帶之密錄器取得之影像作為證 據，即可依法追究原告因「未依規定使用方向燈」而應 負之行政罰責，殊不能於原告已終止駕駛進入住處後， 再以原告「未依規定使用方向燈」作為其侵入原告住處 要求酒測之理由。綜上所述，訴請撤銷原處分。 ⒋原告也不知道員警在哪裡攔查原告，員警是在楓林一路 就跟在原告後面，員警就是看原告這樣子，員警說原告 沒有開方向燈，原告有開方向燈。原告已經到家，員警 還進去原告家裡。員警是一路從楓林一路跟到原告家裡 。原告當時不知道員警跟追在後，當時才沒有靠邊停車 ，原告到家裡才知道員警跟追在後。楓林一路離原告住 處很近，原告已經進去其住處。員警是在原告家才開單 子等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本案經舉發機關及員警職務報告函復，系爭車輛夜間行 駛於道路，未依規定使用方向燈，恐造成其他用路人潛 在危險，已達客觀合理判斷易生危害之交通工具，本案 依警察職權行使法第8條要求攔停，惟原告非但不配合 攔查仍加速逃逸，直至警方於原告家前將其攔獲，才發 現原告身上散發濃厚酒味，遂要求實施酒測，原告不但 不配合酒測又以要上廁所做為藉口，最後將自己鎖在家 中廁所堅絕不出，其行為已足有消極不配合酒測之情形 ，舉發機關員警依規定宣讀權利後，依道交條例35條第 4項2款舉發並移置保管系爭車輛。交通事故的發生總在 瞬息之間，未依規定使用方向燈所造成的憾事也時有所 見，警察除了維持公共秩序、保護社會安全，亦有防止 一切危害發生之職責，原告因交通違規又不配合員警攔 查，遭警方發現滿身酒味後，又以如廁規避酒測，舉發 機關依法製單，並無違誤。舉發機關員警於112年3月16 日20時至22時執行巡邏勤務，於上將路5段與萬德六路 口見系爭車輛由上將路5段右轉往萬德六路行駛時，未 依規定使用右轉方向燈，遂使用警鳴器上前攔查，惟系 爭車輛拒絕接受盤查，並加速往貴林路方向行駛，行駛
至楓林一路突然左轉往中山路3段方向行駛後於○○○路00 0巷左轉進入○○○路000巷00號住家門前，沿路轉彎均未 使用方向燈，系爭車輛駕駛(即原告)酒氣濃厚並立即打 開駕駛座車門要跑入屋內，舉發機關員警上前依警察職 權行使法第8條要求其出示證件查證身分，惟原告堅拒 不配合，幾經溝通協調後原告稱要先去洗手間尿尿後再 配合做酒測，舉發機關員警陪同原告進入屋內，原告進 入洗手間後突然將門緊閉並上鎖，並於洗手間內大聲要 求舉發機關員警等離開，堅定拒絕配合施作呼氣酒精濃 度測試，舉發機關員警及原告家屬經過10多分鐘的勸說 無效後，舉發機關員警於洗手間門口清楚宣讀若不開門 將以道交條例第35條第4項第2款拒絕接受酒測告發，並 告知原告拒絕接受酒精濃度測試將處18萬元罰鍰、當場 移置保管系爭車輛、吊銷駕駛執照3年內不得考領及道 路交通安全講習，警方宣讀完成後原告依然不願意配合 開門接受呼氣酒精濃度測試，顯為消極不配合接受酒精 濃度測試，舉發機關員警遂依規定製單舉發。
⒉依道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條第1項、警 察職權行使法第8條第1項規定，駕駛人有服從執行交通 勤務之警察或依法令指揮交通及交通稽查人員指揮之義 務，而就違規人違規行為已經警察依警察職權行使法規 定於道路範圍開啟攔檢程序，因違規人拒絕攔停，而由 警察跟追後，於私人領域查獲違規人，發現違規人有酒 後駕車之可能而依法進行酒測，該要求執行酒測程序， 係符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，經行 政法院實務採認（108年度高等行政法院及地方法院行 政訴訟庭業務交流提案第6號）。是以，原告因不依規 定使用方向燈之違規行為，經員警依規定實施交通稽查 ，因原告拒絕攔停稽查，而由員警於原告住處攔獲後， 經員警發現原告身上散發酒氣，合理懷疑原告有酒後駕 車行為，在適當緊接時間地點，對原告進行盤查及進行 酒測，具有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8 條第1項第3款之規定。
⒊原告駕駛系爭車輛夜間行駛於道路未依規定使用方向燈 ，舉發員警認該違規行為恐造成其他用路人潛在危險， 遂依警察職權行使法第8條要求攔停實施交通稽查，然 於原告住處攔獲時，原告雖已完成駕駛行為自行停車， 惟舉發員警近身得觀察原告有濃厚酒味，認原告剛完成 之駕駛行為有酒後駕駛之可能性，本諸其經驗法則及社
會通念，合理要求原告接受酒測檢定，原告不得無故拒 絕。
⒋綜上所述，本案經舉發機關查證，原告確於上揭時、地 有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，本案 之舉發及裁決應無違誤。本件原告之訴無理由，依法駁 回原告之訴等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有酒測單（拒測）（見宜院卷第47頁）、舉 發機關112年4月17日警星交字第1120004592號函、112年7 月12日警星交字第1120008544號函、112年9月15日警星交 字第1120011290號函、112年10月6日警星交字第11200121 14號函（見宜院卷第63頁至第65頁、第77頁至第79頁、本 院卷第37頁、第47頁至第48頁）、職務報告（見宜院卷第 81頁至第83頁、本院卷第49頁）、宜蘭縣政府警察局吐氣 酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見宜院卷第85 頁）、駕駛人基本資料（見宜院卷第99頁）、舉發通知單 （見宜院卷第45頁）、原處分及送達證書（見宜院卷第73 頁至第75頁）在卷可憑，堪以認定。
㈡應適用之法令及說明：
⒈修正前道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛 人有下列各款情形之一者，處180,000元罰鍰，並當場 移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安 全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」 該項於112年5月3日公告修正，修正後規定為：「汽機 車駕駛人有下列各款情形之一者，處180,000元罰鍰， 並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：… 二、拒絕接受第一項測試之檢定。」並定於112年6月30 日施行。然該項僅配合第24條規定修正，刪除道路交通 安全講習部分文字，而該部分依修正後之第24條規定及 處理細則，有該項行為者仍應接受道路交通安全講習。 故修正前後之罰責均相同，修正前之規定對原告並非較 為有利，自應依行政罰法第5條規定，從新適用修正後 之規定。
⒉處理細則第19條之2第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合 實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者， 應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（
一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處180, 000元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事 致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」查該規定係依 道交條例第92條第4項規定授權訂定，核為執行母法所 為細節性、技術性規定，尚符合母法授權之本旨，自得 予以援用。
㈢本件員警攔查及要求酒測之程序均尚屬適法 ⒈警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停 並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試 之檢定。」而其所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係 指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可 能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測檢定之規 定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員 警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足 認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備， 而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人 未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合 理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交 通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交 條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道 交條例（本院112年度交上字第161號判決意旨參照）。 又員警如認車輛有已發生危害或依客觀合理判斷易生危 害之情形，命其停車接受盤查，並於受攔停人不依要求 停車受檢時一路跟隨，員警縱然追蹤至受攔停人住家庭 院停車時，自仍得要求受攔停人進行酒測，員警所為係 屬上開合法要求受攔停人接受攔停情狀之延續，所為之 要求受攔停人進行酒測並未違法。是員警如在道路上已 開啟攔停程序，因受攔停人無故拒絕攔停者，員警則密 切跟隨，直至受攔停人停車受檢之狀態，皆屬上開合法 攔停盤查之狀態，況依警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，員警依客觀合理判斷，認駕駛人有發生危害 之危險時，本得攔停，要求駕駛人接受酒測，並不以員 警認在行駛中車輛駕駛人有酒後駕車狀況，始得要求駕 駛人接受酒測（108年度高等行政法院及地方法院行政 訴訟庭業務交流提案第6號意旨參照）。
⒉證人即員警柯汝霖於本院具結證稱：該案為我所舉發， 當時看到原告從上將路右轉時未打方向燈，我們在原告 對向車道，車子是員警李耀民開的。看到後我們跟上原 告，有開警示燈與警鳴器，並以廣播以原告車牌號碼請
原告靠邊停靠。原告沒有停下，反而加速向前，我們一 路都跟在原告正後方，且有開警示燈與警鳴器。追到原 告家開放式大庭院，原告停下車馬上要跑進家中，我們 下車將原告攔住等語（見本院卷第164頁至第165頁）。 又證人即員警李耀民於本院具結證稱：當時原告右轉未 打方向燈，是我開的車，我們就跟上去。跟上去後柯汝 霖有打開警示燈與警鳴器，且用警車上的擴音器，唸車 牌請原告停車受檢，但原告沒有停。我們有想超車制止 原告，但原告蛇行加速，我們不想發生交通意外，所以 就一路跟著原告到一個廣場，不確定是庭院還是馬路。 原告停車後就馬上衝下車，我們立即下車制止等語（見 本院卷第166頁至第167頁）。
⒊道交條例第7條之2第1項容許執行交通稽查員警「當場舉 發」或「攔截舉發」，乃鑑於交通違規事實本具有稍縱 即逝之性質，且囿於當場舉發而未以科學儀器照相採證 ，甚或礙於手動照相而未能即時拍攝違規之情節，故立 法者並未明文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證 據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力，則取締 員警就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此 類交通事件違規事實之證據，要非所有交通違規事件倘 未經科學儀器照相錄影採證即一概不能據以認定（本院 107年度交上字第25號判決意旨參照）。本件證人柯汝 霖、李耀民均係受有專業訓練者，對於執行交通勤務所 見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，其所為之 舉發自有高度之可信性，且警員執行公務時，本身即受 有行政懲處責任之監督，衡情警員當不致甘冒行政懲處 之風險，僅為開單即蓄意構陷原告。且員警柯汝霖、李 耀民經本院當庭隔離詢問，對於上開舉發情節證述情節 均互核相符；又員警駕警車鳴笛，追緝原告至其住家庭 院，並於原告下車後隨即上前攔阻原告，並當場對原告 稱一路追緝攔停原告等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可查 （見本院卷第83頁、第101頁至第129頁）。故員警柯汝 霖、李耀民之上開證詞足堪可信，堪認員警因原告有交 通違規行為而認其已發生危害或依客觀合理判斷易生危 害，並據此攔停，而因原告拒不停車受檢，一路密切跟 隨追緝至原告家中開放式庭院。揆諸上開說明，員警所 為係屬上開合法要求受攔停人接受攔停情狀之延續。員 警攔停後發現原告身有酒味，此有本院勘驗筆錄在卷可 查（見本院卷第113頁），自得要求受攔停人進行酒測 ，所為之要求受攔停人進行酒測並未違法。
㈣在原處分範圍內，員警已經完成拒測法律效果之告知義務 。
⒈按司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關「訂定取締 酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒 測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導 並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始 得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第6 7條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽 車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律 效果，則不得加以處罰（最高行政法院103年度判字第1 74號判決意旨參照）。
⒉本件員警已經多次告知原告應接受酒精濃度測試，原告 卻藉故躲入家中廁所，拒不出來，員警遂於廁所外宣讀 拒測之法律效果，明確告知拒測將處180,000元罰鍰， 當場移置保管車輛，吊銷駕駛執照且3年內不得考領， 及應參加道路交通安全講習之法律效果等語，此有本院 勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第127頁）。雖自上開勘 驗筆錄及卷附宜蘭縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序 暨拒測法律效果確認單（見宜院卷第85頁），可知員警 誤用108年7月版之拒測法律效果確認單，致漏未依處理 細則第19條之2第5項告知「吊扣牌照2年」之法律效果 。然本件原告救濟之原處分處罰範圍並未包含吊扣牌照 部分，而就原處分所處罰鍰、3年內不得考領駕駛執照 及道路交通安全講習等處分內容，員警均已告知。故就 原處分部分，員警已完成告知，原告依然拒絕接受酒測 ，被告依道交條例第35條第4項第2款裁處原處分部分， 於法無違。上開漏未告知「吊扣牌照2年」之法律效果 部分，既非原處分處分範圍，自與原處分合法性無涉， 併此敘明。
㈤綜上所述，本件原告確有於上述時點為拒絕接受酒測檢定 之違規行為，合於道交條例第35條第4項第2款之規定，被 告予以原處分裁罰原告，洵屬有據。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
六、原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 法 官 何効鋼
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 洪啟瑞