臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第834號
原 告 盧強
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月6日新
北裁催字第48-A02S3U2A2號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年7月6日新北裁催字第48-A0 2S3U2A2號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於111年2月28日23時27分許，將其所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於臺北市○○區○○ 路000巷0弄0號人行道（下稱系爭路段），經臺北市政府警 察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認原告有「在人行道停 車」之違規行為，遂於111年3月3日填製北市警交字第A02S3 U2A2號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）予以舉發。嗣被告審認原告有「在禁止臨時停車處所停車 」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第56條第1項第1款規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）900元，並於112年7月10日送達原告。原告不服， 遂於112年8月4日提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於上開時間因半夜臨停東湖家樂福超市旁，下去超市 買飲料，幾分鐘就上來，致遭裁決處900元之罰鍰。當時 原告有看到員警且有解釋停沒有幾分鐘，因北市11點後， 紅線可以停車，而且半夜停放位置，無妨礙行人通行，可 以免罰，疫情賺錢不易等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件違規採證照片，系爭車輛停放於該人行道時，駕駛 座處於無人之狀態，且採證照片附近亦未見駕駛人，顯 非屬於「可立即行駛」之情形，參酌本院108年度交上 字第285號判決意旨，自難謂其行為符合臨時停車之必 要要素，應回歸「停車」行為之認定，為道交條例第56 條規制效力所及。又自採證照片以觀，系爭車輛停放處 之路側緣石確實繪有紅線，且有人行道禁停之立牌，依 道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5 目及第169條第1項、第2項規定，屬「禁止臨時停車處 所」，停車與臨時停車屬不法層升關係，禁止臨時停車 處當然亦禁止停車，是以，原告將系爭車輛停放於劃有 紅線之道路，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規屬 實，該當道交條例第56條第1項第1款之違規態樣，被告 據此作成裁罰處分，應無不當。
⒉原告雖主張北市11點後，紅線可以停車云云。但道路交 通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通 考量所為之縝密規劃，目的係維護社會大眾使用道路之 秩序，並確保人車通行之安全，而禁止臨時停車之紅色 實線的設置，乃為考量路段實際條件及行車安全確不適 於停車而因此繪設，目的即在於禁止車輛駕駛人在繪設 有該類標線路段上之停車行為。依道路交通標誌標線號 誌設置規則第169條第1、2、4項規定：「禁止臨時停車 線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正 面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路 面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於 緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。本 標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以 標誌及附牌標示之。」原告停放系爭車輛處為全日禁止 停車之路段，且該處立有人行道禁停之立牌，原告應知 悉該處禁止停車，故原告主張應無理由，原處分自應予 以維持。
⒊原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資 料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守，是 原告所述，無非單方所執之詞，委無足取。綜上所述， 被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由，請依法 駁回原告之訴等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關111年4月27日北市警內分交字第 1113057965號函（見本院卷第57頁）、舉發照片及現場照 片（見本院卷第65頁）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料 （見本院卷第67頁至第69頁）、舉發通知單、交通大隊E 化違規紀錄、掛號郵件簽收清單（見本院卷第43頁、第47 頁、第53頁）、原處分及送達證書（見本院卷第59頁至第 61頁）在卷可憑，堪以認定。
㈡應適用之法令及法理說明：
⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、 在禁止臨時停車處所停車。」
⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第1款 :「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道 、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越 道、快車道等處，不得臨時停車。」
⒊道安規則第112條第1項第1款、第4款：「汽車停車時， 應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。…四 、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第12條第1項第6款：「行為人有下列情形之 一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員得對其施以勸導，免予舉發：…六、深夜時段（ 零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於 身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全 之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、 第4項：「⑴禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路 段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道 路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。⑵本標 線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為 準外，其餘皆為10公分。…⑷本標線禁止時間為全日24小 時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」 ⒍上開道安規則、處理細則及道路交通標誌標線號誌設置 規則為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術 性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範 亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關 自得予以適用。
㈢依道交條例第3條第1項第3款規定，係指為專供行人通行之 騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋 及人行地下道。是本件停車處所均有路側緣石區別道路專 供行人通行之人行道，路側緣石上繪有紅線，且鋪設有磚 面人行道，現場並有告示牌告知為人行道並禁止停車，此 有舉發照片與現場照片在卷可查（見本院卷第65頁），自 屬人行道，而為道安規則第111條第1項第1款所定禁止臨 時停車之處所無訛。而依舉發照片所示，系爭車輛確實將 車輪及部分車體跨越路緣紅線於人行道上停車，而有在禁 止臨時停車處所停車之行為。
㈣又按道交條例第3條第10款規定，所謂「臨時停車」，係指 車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘， 保持立即行駛之狀態；第3條第11款規定，所謂「停車」 ，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛之 狀態。準此可知，臨時停車係停車之特殊狀態，需「保持 可立即行駛之狀態」，始能符合臨時停車之要件，否則即 應回歸適用「停車」之規定。而依舉發照片所示，員警到 場時系爭車輛上並無人，且駕駛人亦不在場；原告亦自陳 其停車後至超商購買飲料，並自地下室上來時看到警察等 語（見本院卷第77頁）。足見原告停放系爭車輛於系爭路 段後，即離開至超商購買飲料，並非停留在系爭車輛上或 在系爭車輛旁而得隨時返回車上駕駛，已經使系爭車輛非 處於「保持可立即行駛之狀態」，而屬「停車」而非「臨 時停車」之狀態至明。故舉發機關因原告不在現場而逕行 舉發，被告機關據此認原告有道交條例第56條第1項第1款 之違規行為，均屬有據。
㈤至於原告主張23時之後紅線可以停車等語，應係指處理細 則第12條第1項第6款規定，然該規定規範「得不予舉發」 之深夜時段為0至6時，本件舉發時間為23時27分，並非該 規範所指之深夜時段，自無上開規定之適用。原告上開主 張尚有誤會。又上開規範僅係賦予交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為 對交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及情節 是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，並非謂在深夜 時段停車之行為均非屬違規行為，並此指明。
㈥末按本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表記載，小型車在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁 止臨時停車處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應 處罰鍰900元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定， 且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條
例第56條第1項第1款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告 自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰900元， 符合法律之規定，並無違誤。
㈦綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 鄭涵勻