臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第160號
原 告 黃雪芳
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月20日北
市裁催字第22-ZGA252552號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告黃雪芬(下稱原告)所有000-0000號自用小客車(下稱系 爭車輛)，於民國112年1月15日上午8時57分許，在國道一號 南向175公里處，因駕駛人「汽車行駛於高速公路前座乘客 未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為，經內政部警政署國 道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路 交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定，以國 道警交字第ZGA252552號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明到案日為112年3月30日 前。嗣原告於112年3月1日向被告提出申訴，經被告函請舉 發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發 尚無違誤，被告即於112年3月20日以原告於上開時、地有「 汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之 違規事實，依道交條例第31條第2項規定，以北市裁催字第2 2-ZGA252552號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下 同)3千元，應到案日期為112年4月21號前，原處分於同日對 原告送達。原告不服，於112年4月11日提起本件行政訴訟。二、原告主張：
原告僅係暫時解開安全帶，外套脫掉後立即繫上。且日系車 未繫上安全帶會有警示的蜂鳴聲，不可能忽略不理等語。並 聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
經舉發機關員警再次審視採證照片，照片中之乘客右手臂上 端靠近頸部至胸前斜至左下處並無安全帶，該車乘客未依規 定繫妥安全帶違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第31條第1項、第2項、第7項：「（第1項）汽車行 駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定 繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1千5百元罰鍰。但營業大 客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客 仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（第2項）汽車行駛於高 速公路或快速公路違反前項規定者，處駕駛人新臺幣3千 元以上6千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛 代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰 該乘客。（第7項）第一項、第二項繫安全帶之正確使 用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理 、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」 ⒉道路交通安全規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事 項，依下列規定：……五、駕駛人、前座、小型車後座及大 客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶 。」
⒊高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽 車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、四輪以上 汽車之駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶 。」
⒋汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項 第3款：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或 反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩 部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過 頸部，且應置手臂上端以上。」再按交通部87年11月13 日交路(87)字第049161號函文略以：「依道交條例第31 條第1項立法保障駕駛人及前座乘客之意旨，汽車專用安 全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操作，另因小客車 前排兩側應為三點式之安全帶，故駕駛人及前座乘客應 依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為 有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭 條例規定舉發，係應適法並無不當。」，又上開函文內容 經核與道交條例第31條規定意旨無違，本院自得適用。 是依上開規定與函文意旨可知，採用肩部安全帶（三點 式安全帶）之車輛座位，正確使用安全帶之方式係肩帶
部分應橫過胸部並跨過肩部，避免纏繞到頸部，腰帶部 分應儘量往下拉至腰部以下，方得認定為依規定繫安全 帶，否則均屬違規。
㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發單、交通違規案件申訴資料、舉 發照片、舉發機關112年3月10日國道警七交字第11200022 40號函、汽車車籍查詢、原處分暨送達證書、違規查詢報 表在卷可佐，該情堪以認定。
㈢經查，依舉發機關之採證照片（臺灣臺北地方法院112年度 交字第203號卷，下稱北院卷，第67頁），可知系爭車輛 副駕駛座乘客確實未依規定繫安全帶；且原告於起訴書中 亦自承其有「暫時解開安全帶」之行為，是原處分認定原 告有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶( 一人)」之違規行為，並無違誤。至原告固主張：本案是 要脫外套，故暫時解開安全帶云云。然查，繫安全帶之目 的係為保護駕駛人及乘客發生突發事故時，能減輕因事故 所造成之傷害，且事故發生往往僅在一瞬之間，故縱使僅 係短時間未依規定繫安全帶，仍會對駕駛人及乘客造成相 當程度之風險；況且本案系爭車輛是行駛在高速公路，事 故風險及可能損害亦較一般道路更高，其違規情節難認輕 微，原告據以主張撤銷原處分，並不可採。
㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本 資料在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉 為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認 識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意 識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定 作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事 ，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分， 核無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 陳玟卉