臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第146號
原 告 蕭峰顏
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月21日新
北裁催字第48-A00K1C632號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 30元。
事實及理由
壹、程序部分
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告蕭峰顏(下稱原告)駕駛車牌000-0000號營業小客車(下 稱系爭車輛)，於111年10月12日下午8時25分許，行駛在羅 斯福路四段南往北方向至基隆路四段交岔路口時，因「紅燈 右轉」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉 發機關）員警目睹後攔停原告，並當場依道路交通管理處罰 條例(下稱道交條例)第53條第2項規定，以掌電字第A00K1C6 32號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予 以舉發，並載明到案日為111年11月11日前。嗣原告於112年 1月7日繳納罰鍰，並於同年月10日向被告提出申訴，經被告 函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規 定舉發尚無違誤，被告即於112年2月18日以原告於上開時、 地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」 之違規事實，依道交條例第53條第2項規定，以新北裁催字 第48-A00K1C632號裁決（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺 幣(下同)800元，並記違規點數3點，原處分於112年2月23日 對原告寄存送達，原告不服，於112年2月24日向臺灣臺北地 方法院提起行政訴訟，嗣行政訴訟法修正並於112年8月15日 生效後，將本案移送本院地方行政訟庭審理（嗣被告於112 年9月21日更正原處分處罰主文後段為「記違規點數1點」，
並重新製開上開裁決書於112年9月25日送達原告）。二、原告主張：
案發當天為雨天，員警先攔一台車，而原告與前車相差10秒 ，員警仍將原告攔下並認定原告闖紅燈。因原告有載客人， 無法當下至派出所查看密錄器畫面，只能接受員警開單紅燈 右轉。員警應提出密錄器影片等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
員警於案發時間在羅斯福路4段113巷與基隆路4段口取締交 通違規時，先見訴外人駕駛車號000-0000號營業小客車闖紅 燈即予以攔停製單舉發，而隨後原告駕駛系爭車輛隨訴外人 車輛於該路口號誌顯示為紅燈時，逕行闖越停止線進入路口 ，後因見前車遭員警攔查而右轉羅斯福路4段113巷，員警見 狀便上前攔停，原告自陳跟隨前車進入路口後欲右轉行駛， 考量前方車輛進入路口時業已闖紅燈，而兩車間攔停時間相 近，由此可證系爭車輛進入路口時，該路口號誌仍為紅燈， 核其行為確該當紅燈右轉行為，被告依道交條例第53條第2 項以原處分裁罰應屬有據。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道交條例第53條第2項：「前項紅燈右轉行為者，處新臺 幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。」道交條例第63條 第1項修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數一點至三點。」（行為時道交條例第63條第1 項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者， 除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第五十三條情 形之一者，各記違規點數三點。」裁處時即112年5月3 日修正施行之道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序 及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」並參酌 112年6月29日修正後之違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則及其附表（下稱裁罰基準）第2條第5項 第1款第12目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者， 除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形 之一者，各記違規點數一點：（十二）第五十三條第二 項。」經比較修法前、後之內容，修法前之內容並非對 於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即 應從新適用修正後即裁處時之現行規定。）
⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款 ：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員 之指揮為準。」
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第170 條1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限 ，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」第206條 第1項第5款第1目：「五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形 紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」 ㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發單、交通違規案件申訴資料、舉 發機關112年2月2日北市警安分交字第1123041753號函、 原處分暨送達證書、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路 派出所交通違規案件答辯報告表、汽車車籍查詢、駕駛人 基本資料在卷可佐，該情堪以認定。
㈢原處分認定原告有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅 燈右轉行為之違規事實，並無違誤：
⒈依證人即本案舉發員警鄭又菱到庭具結證稱：「111年10 月12日晚上7時到9時我在基隆路4段及羅斯福路4段113 巷路口取締交通違規，案發時總共有兩輛小客車闖紅燈 ，原告是第二輛，看我攔了第一輛車後他就右轉進到羅 斯福路4段113巷，我就過馬路把原告車攔下來。我確定 原告車輛是緊接著前面那台闖紅燈車輛同時於紅燈時超 過停止線。原告車輛堅持說他是要右轉不是要闖紅燈， 我就告訴他我要舉發你紅燈右轉。我看到原告在羅斯福 路緊跟在第一輛車闖越紅燈後方，因為看到我攔了第一 輛車，他就右轉進113巷，他跟前車相隔距離非常短， 相隔時間沒有10秒鐘，所以我確定他是跟著前車一起闖 紅燈。」等語明確（本院卷第28-29頁），並有證人手 繪圖示可佐（本院卷第35頁），核與其答辯報告書記載 ：「職於111年10月12日19至21時在基隆路與羅斯福路4 段113巷口取締交通違規勤務，於上述時、地有違規車 輛000-0000闖紅燈，後面跟著一台營用小客車000-0000 （按：下稱系爭車輛）由南往北行駛，系爭車輛車主看 職攔停前方車輛後，便停於基隆路與羅斯福路4段113巷 口，……系爭車輛車主表示只是跟著前方車輛走，而且他 是要右轉，告知系爭車輛車主前方車輛已依規定舉發闖 紅燈，如果您是要右轉，便依規定舉發紅燈右轉」等語 相符（臺灣臺北地方法院112年度交字第106號卷，下稱 北院卷，第65頁）。是由上開員警證述及職務報告可知 ，系爭車輛係緊接著前車闖越紅燈後，因見前車在基隆
路4段及羅斯福路4段113巷口遭警攔查，遂右轉羅斯福 路4段113巷，是原處分依前開規定認定原告有「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規行 為，應屬有據。
⒉至原告主張員警未能提出違規錄影影像等語。惟按本件 係攔停舉發案件，非屬照相採證之逕行舉發案件，員警 依執勤所見並依據道交條例所列違規事項製單舉發，係 公務員基於職務上之權力，依據法律授權就特定之具體 事件所為具有公法效果之單方行政行為，此為達成維持 交通秩序目的所必要，非必得其他科學儀器之佐證（本 院104年度交上字第20號判決意旨參照）。查證人鄭又 菱親眼目睹原告闖越紅燈後右轉而為陳述，所證內容就 原告違規行為之時間、地點及事發經過等情均證述詳確 ，並無瑕疵；且證人鄭又菱證稱其目擊位置就在系爭車 輛右轉之羅斯福路4段113巷巷口，距離甚近，應無誤認 可能。復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不 相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘 冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不 利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音 、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員 於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意 予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等 罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交 通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘 冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本案舉發員 警除出具有公文書性質之答辯務報告書外，亦親自到庭 具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安 全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。原告前揭 主張，難認可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元及被告代墊之 證人日旅費530元，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 陳玟卉