臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第943號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 劉進益
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法 院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張依易貸金貸款約定書第13條約定，兩造合意本 院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款等語（ 見本院卷第7頁、第16頁）。經查，被告住所地在高雄市○○ 區○○○路000號，有被告之個人戶籍資料、身分證影本及被告 於民國113年2月22日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷 第25頁、第51頁至第54頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭 涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告 為法人，依其所提易貸金貸款約定書內容觀之，兩造合意管 轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此 有該約定書存卷可參（見本院卷第16頁），如謂被告須受原 告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量 勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴 之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為 宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據 上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所 地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 潘美靜