給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,704號
TPEV,113,北簡,704,20240229,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第704號
原 告 禾聯碩股份有限公司

法 定代理 人 蔡金土
訴 訟代理 人 高學良
宋珮華
被 告 亨捷冷氣空調有限公司

兼法定代理人 林柏亨
被 告 黃蕾伃
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之經銷合約書（下稱 系爭契約）第6條約定（見本院卷第23頁），雙方合意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合 先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）17萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」(見本院卷 第9頁)，嗣於民國113年2月19日言詞辯論時變更訴之聲明為 ：「被告應連帶給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第 91頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符， 應予准許。




三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告亨捷冷氣空調有限公司（下稱亨捷公司 ）於109年8月31日邀同被告林柏亨、被告黃蕾伃為連帶保證 人與原告簽立系爭契約，並陸續於112年1至2月間向原告購 買冷氣及家電等商品（下合稱系爭貨品），合計貨款共計34 萬2,402元，且原告業已依約交由被告亨捷公司受領系爭貨 品無誤。詎料，被告亨捷公司於收受系爭貨品後，僅支付17 萬2,402元，尚欠17萬元（計算式：34萬2,402元－17萬2,402 元＝17萬元）迄未清償，經原告一再催討，被告亨捷公司均 未置理，爰依系爭契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應連帶給付原告17萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、對保紀錄 、被告林柏亨及被告黃蕾伃之身分證件影本、應收帳款對帳 單、訂單及銷貨單等件為證（見本院卷第17至51頁），核屬 相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實 。從而，原告依系爭契約及連帶保證法律關係請求被告連帶 給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（見 本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蘇炫綺
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,770元
合　　　　計　　　 1,770元