履行契約等
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,284號
TPEV,113,北簡,284,20240223,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第284號
原 告 歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人 酒井裕之
訴訟代理人 蕭睦憲
被 告 樺品有限公司

兼
法定代理人 康家樺


康家儒

上列當事人間請求履行契約等事件，於中華民國113年2月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬零肆佰玖拾元，及其中被告樺品有限公司、康家樺自民國一百一十三年一月十一日起，被告康家儒自民國一百一十三年一月十二日起，均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟肆佰伍拾肆元，及其中被告樺品有限公司、康家樺自民國一百一十三年一月十一日起，被告康家儒自民國一百一十三年一月十二日起，均至清償日止，按日息萬分之四點三計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾貳元由被告連帶負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾參萬零肆佰玖拾元、新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟肆佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
（一）被告樺品有限公司(下稱樺品公司)因營業之需要，邀被告 康家樺、康家儒為連帶保證人，於民國109年3月6日、112 年1月9日分別與原告簽訂汽車租賃契約書（合約編號M000



0000、M0000000號，下稱系爭契約A)，並分別簽訂協議書 (下稱系爭協議書)，向原告指定車型：Isuzu NLR85FA5汽 車(車號：000-0000)0台，由原告購買後出租予被告樺品 公司使用，再由被告樺品公司分期給付租金，並約定租賃 期間分別自109年3月30日起至112年3月29日止、112年12 月30日起至114年3月29日止，每期（月）租金均為新臺幣 (下同)22,857元(未稅)，營業稅由被告樺品公司負擔；又 系爭協議書約定自112年3月30日起變更租金為28,095元( 未稅，含稅金額為29,500元)。被告樺品公司自112年10月 30日(即M0000000號第8期)起未依約履行，尚積欠第8期租 金29,500元未給付。
（二）另被告樺品公司因營業之需要，邀被告康家樺、康家儒為 連帶保證人，於110年10月4日與原告簽訂汽車租賃契約書 （合約編號Nl101623號，下稱系爭契約B)，向原告指定車 型：Isuzu NLR85FA5汽車(車號：000-0000)0台，由原告 購買後出租予被告樺品公司使用，再由被告樺品公司分期 給付租金，並約定租賃期間自110年11月1日起至113年10 月31日，每期（月）租金為32,667元(未稅，含稅金額為　　　34,300元)，營業稅由被告樺品公司負擔。被告樺品公司 自112年10月1日（第24期）起未依約履行，尚積欠第24、 25期租金共計68,600元未給付。
（三）因被告樺品公司未依約履行，且其於l12年l1月3日因存款 不足經通報拒絕往來，依系爭契約第6條6.1.l、6.1.2款 約定，被告樺品公司如發生未按時繳納租金或違反本契約 任一條款之情事即視為違約，原告得依第6.2項約定逕行 終止租約，原告以被告樺品公司之票據經通報拒絕往來為 終止系爭契約日，被告樺品公司應無條件付清已到期車輛 租金及應付款項。另就系爭契約A部分，應支付第9至24期 未到期租金總額之50％計算之懲罰性違約金236,000元【計 算式：(29,500×16期)×50％=239,000】；就系爭契約B部分 ，則應支付第26至36期未到期租金總額之50％【計算式：( 34,300×11期)×50％=188,650】另加392,004元（未稅，含 稅金額為411,604元）計算之懲罰性違約金共計600,254元 予給原告。
（四）又原告於112年11月13日取回前開租賃車輛：　　　1.車號000-0000部分：其還車之里程數為230,765公里， 依系爭協議書及系爭契約第1條l.6項「合約變更後，限 駛里程為120,000公里，109年3月30日起至l14年3月29 日合計限駛里程為300,000公里。如超過限駛里程數時 ，每超過1公里加收5元；1.6.2提前終止本契約時，則



第1.6.1條之限駛里程數依實際租賃之日數與原約定租 期日數之比例，結算超駛里程費用」約定，被告樺品公 司租賃天數自l09年3月30日起至112年l1月13日止共計1 ,324日，其依比例限駛里程數為217,644公里【計算式 ：300,000公里÷租賃期間5年（l,825天）×1,324日＝217 ,644公里，小數點後四捨五入】，原交車里程為123公 里，已超出12,998公里（計算式：230,765－217,644－12 3＝12,998），被告樺品公司須支付超駛里程費用即64,9 90元（計算式：12,998×5＝64,990）。　　　2.車號000-0000部分：其還車之里程數為277,807公里， 依系爭契約第1條l.6項「1.6.l租賃期間內承租人里程 數限180,000公里，如超過限駛里程數時，每超過一公 里加收5.0元；1.6.2提前終止本契約時，則第1.6.l條 之限駛里程數依實際租賃之日數與原約定租期日數之比 例，結算超駛里程費用」約定，被告樺品公司租賃天數 自110年11月1日起至112年l1月13日止共計743日，其依 比例限駛里程數為122,137公里【計算式：180,000公里 ÷租賃期間3年（l,095天）×743日＝122,137公里，小數 點後四捨五入】，原交車里程為150公里，超出155,520 公里（計算式：277,807－122,137－150＝155,520），被 告樺品公司須支付超駛里程費用即777,600元（計算式 ：155,520×5＝777,600）。
（五）就車號000-0000部分，被告樺品公司共欠原告330,490元 （計算式：29,500＋236,000＋64,990＝330,490）；另就車 號000-0000部分：被告樺品公司共欠原告l,446,454元（ 計算式：68,600＋600,254＋777,600＝l,446,454）。又經原 告請求被告樺品公司支付前開款項，其迄未履行，而被告 康家樺、康家儒為被告樺品公司之連帶保證人，依系爭契 約第7條約定及民法第272條、第273條規定，其等因系爭 契約所生之債務各負全部給付之責。另依系爭契約第1條l .4.2款約定，請求按年息16％計算之利息。（六）爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：　　　1.被告應連帶給付原告330,490元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息16％計算之利息。
　　　2.被告應連帶給付原告l,446,454元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車租賃契約書、協議 書、付款紀錄、被告樺品公司第二類票據信用資料查覆單、



及車號000-0000、 RDJ-5812車輛還車里程數截圖等件為證( 本院卷第15至31頁)。而被告已於相當時期受合法之通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告 之主張為真實。
五、惟查，系爭契約A第1條l.4.2款固約定「承租人若遲延支付 任何應付款項時…，另應支付自遲延日起至清償日止按日息 萬分之五計付之利息」，然系爭契約B第1條l.4.2款係約定 「承租人若遲延支付任何應付款項時…，另應支付自遲延日 起至清償日止按日息萬分之四點三計付之利息」(見本院卷 第18、25頁)。而日息萬分之五換算年息為18.25％，日息萬 分之四點三換算年息為15.695％，原告就系爭契約B部分亦請 求按年息16％計算，則就逾約定部分之利息，即屬無據。從 而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息（又關於本 件起訴狀送達被告之日期，詳本院卷第45、55頁），洵屬正 當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文 所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺北簡易庭
法 官　郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 18,622元
合 計 18,622元