臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第166號
原 告 安維斯汽車租賃股份有限公司
法定代理人 彭仕郎
訴訟代理人 游豐賓
被 告 玖泰物流有限公司
兼法定代理人章瑋倫
被 告 許勝凱
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國113年2月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰元，及自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬零陸佰參拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾參元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決第一項原告以新臺幣壹萬捌仟元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣伍萬參仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣貳佰壹拾壹萬零陸佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告玖泰物流有限公司邀同被告章瑋倫、被告許勝凱為連帶 保證人與原告簽訂車輛租賃契約編號：L-0000000及L-00000 00(以下合稱「系爭契約」)。兩造簽定L-0000000號租賃契 約，第一條兩造約定自民國112年5月15日起至117年5月14日 止，由被告向原告以每月租金新臺幣3萬元承租車牌號碼為0 00-0000號車；另兩造簽定L-0000000號租賃契約，約定自11
2年5月31日起至117年5月30日止，由被告以每月租金2萬390 0元承租車牌號碼為000-0000號車。
㈡被告應給付原告租金5萬3900元：
1.被告於112年10月份起即未遵期給付車輛租金，分別計3萬元 及2萬3900元，共計5萬3900元。原告於112年10月27日寄發 三重二重埔郵局369號存證信函催告促被告清償均未獲置理 。原告遂依該催告因可歸責於被告之事由終止系爭契約，求 被告給付積欠之租金5萬3900元。
2.「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延 償付租金及款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百 分之十五加收遲延利息。」系爭契約第九條第(一)項雙方約 定有明文，故原告請求就上開遲延給付之租金按年利率百分 之15加計遲延利息。
㈢被告應給付原告違約金27萬4450元：
1.「承租人如違反本契約任一約定、不履行或怠於履行本契約 任一義務……應由承租人無條件付清並比照本條第三項之約定 繳付違約金……承租人違約時，違約金性質為承租人履行本契 約之擔保，非損害賠償之預定性質。」系爭合約第九條第( 二)約定有明文。
2.本案L-0000000租賃契約，被告自112年10月份起即未再給付 租金，顯然違反契約約定，屬違約。依系爭契約第九條第( 二)項之約定，以可歸責於被告之事由終止兩造租賃契約， 並請求依同條第(三)項計算之違約金76萬5000元(計算式： 每月租金3萬元×剩餘期數51×50％＝76萬5000元)。 3.本案L-0000000租賃契約，被告自112年10月份起即未再給付 租金，顯然違反契約約定，屬違約。依系爭契約第九條第( 二)項之約定，以可歸責於被告之事由終止兩造租賃契約， 並請求依同條第(三)項計算之違約金60萬9450元(計算式： 每月租金2萬3900元×剩餘期數51×50％＝60萬9450元)。 4.綜上，違約金137萬4450元。以被告系爭合約保證金80萬元 及30萬元為抵銷，被告仍應給付原告違約金27萬4450元。 ㈣被告應給付罰單費用5100元、RFB-7787號車車損費用6000元 及車鑰匙費用2萬5088元：
1.「四(十)租賃期間內，因租賃車輛行駛或停靠所衍生之通行 費、停車費或其他類似之應繳法定費用、及任何因違反道路 交通安全處罰條例暨相關規定或其他裁罰性行政法規(包括 但不限於廢棄物清理法、空氣污染防治法等)所受之罰款、 本契約第六條第(八)項調漲保費，及其他代墊費用，承租人 應負責繳納或償還。」系爭契約第四條第(十)款約定有明文 。
2.查本案租賃車輛RFA-1811罰單金額計5100元。 3.原告尋獲租賃車輛RFB-7787時，車損費用6000元，並短少車 鑰匙一把，經原告再三請求被告返還，被告仍未返還，被告 重新製作車輛鑰匙一副，計2萬5088元。
㈤被告應給付原告車輛價金180萬元：
1.「……應返還之租賃車輛於終止合約後逾十日未能返還者，應 以終止合約時之市價賠償。」系爭合約第九條第(二)項約定 有明文。
2.本案L-0000000租賃契約，被告自112年10月起即未再給付租 金，經原告寄發存證信函催告仍不履行遭原告終止契約要求 返還車輛，迄今仍未返還已逾十日，依系爭契約第九條第( 二)項之約定，被告應以車輛市價賠償。被告所承租之RFA-1 811號車，瑪莎拉蒂GHIBLI GRANLUSSO車型，車輛市價為180 萬元，故原告請求被告給付車輛價金180萬元。 ㈥合計211萬638元（計算式：27萬4450元＋5100元＋6000元＋2萬5 088元＋180萬元＝211萬638元）。 ㈦依民法第272條規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負 全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債 務之成立，以法律有規定者為限。被告章瑋倫、被告許勝凱 既依系爭契約第一條及第十條約定為連帶保證人，自應就上 開金額負連帶清償責任。
㈧聲明：
1.被告應連帶給付原告5萬3900元及自起訴狀繕本送達之翌日 起算至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。 2.被告應連帶給付原告211萬638元及自起訴狀繕本送達之翌日 起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。
㈡本院曾於113年1月5日以北院英民壬113年北簡字第166號函對 被告闡明對於原告之請求，若被告爭執，請被告於113年1月 29日前(以法院收文章為準)提出前開事實群所涉之證據或證 據方法到院（餘如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，但補正函送達被告（本院卷第99至103頁）， 然迄113年2月1日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之 事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（ 原告已行使責問權，本院卷第108頁第2行），如允許其可再 提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應 訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既 未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人 之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果 ，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問 權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖( 參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣
大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方 法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對 當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力 有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「 …逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提 出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前 揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及 對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主 張或依該文書應證之事實為真實。
㈢查原告所稱上情，據其提出車輛租賃契約影本、存證信函及 郵局送達紀錄影本、監理服務網查詢車號000-0000罰單影本 、租賃車輛RFB-7787車損及車輛鑰匙估價單影本、車輛鑑價 查詢結果及原告購買RFA-1181車輛買賣合約書等件為憑，被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為 原告主張為有理由，請求被告玖泰物流有限公司給付租金5 萬3900元、違約金27萬4450元、罰單費用5100元、RFB-7787 號車車損費用6000元、車鑰匙費用2萬5088元及車輛價金180 萬元，即屬有據。被告章瑋倫、被告許勝凱為連帶保證人， 同負擔清償責任。
㈣從而，原告提起本訴，請求被告應連帶給付原告5萬3900元及 自起訴狀繕本送達之翌日（113年1月21日，本院卷第85頁） 起算至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。被告應連 帶給付原告211萬638元及自起訴狀繕本送達之翌日（113年1 月21日，本院卷第85頁）起算至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息，為有理由，予以准許。
四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2萬2483元
合 計 2萬2483元
附件（本院卷第87至95頁）
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡、五；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五，未指明 期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表 示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制， 但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出 者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及 證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命 補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意 見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算， 如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審 判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為 不提出或逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
L-0000000號租賃契約，第1條兩造約定自民國112年5月15日 起至117年5月14日止，由被告向原告以每月租金3萬元承租 車牌號碼為000-0000之瑪莎拉蒂GHIBLIGRANLUSSO一輛；另 兩造簽定L-0000000號租賃契約，並約定自112年5月31日起 至117年5月30日止，由被告以每月租金2萬3900元承租車牌 號碼為000-0000之BMWX1sDrive18i一輛。 被告應給付原告租金5萬3900元，理由如下： ⒈被告於112年10月份起即未遵期給付車輛租金，分別計3萬元 及2萬3900元，共計5萬3900元。原告於112年10月27日寄發 三重二重埔郵局369號存證信函催告促被告清償(催告存證信
函，原證2)，然均未獲置理。原告遂依該催告因可歸責於被 告之事由終止系爭契約，故原告請求被告給付積欠之租金5 萬3900元應有理由。
⒉「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延 償付租金及款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百 分之十五加收遲延利息。」系爭契約第9條第㈠項雙方約定有 明文，故原告請求就上開遲延給付之租金按年利率百分之十 五加計遲延利息，亦應有理。
被告應給付原告違約金27萬4450元，理由如下： ⒈「承租人如違反本契約任一約定、不履行或怠於履行本契約 任一義務……應由承租人無條件付清並比照本條第三項之約定 繳付違約金……承租人違約時，違約金性質為承租人履行本契 約之擔保，非損害賠償之預定性質。」系爭合約第9條第㈡約 定有明文。
⒉L-0000000租賃契約，被告自112年10月份起即未再給付租金 ，顯然違反契約約定，屬違約。原告遂依系爭契約第9條第㈡ 項之約定，以可歸責於被告之事由終止兩造租賃契約，並請 求依同條第㈢項計算之違約金76萬5000元(計算式：每月租金 30,000*剩餘期數51*50%)，應有理由。 ⒊L-0000000租賃契約，被告亦自112年10月份起即未再給付租 金，顯然違反契約約定，屬違約。原告遂依系爭契約第9條 第㈡項之約定，以可歸責於被告之事由終止兩造租賃契約， 並請求依同條第㈢項計算之違約金60萬9450元(計算式：每月 租金23,900*剩餘期數51*50%)，亦應有理由。 ⒋綜上所述，被告應給付原告違約金137萬4450元。原告並以被 告系爭合約保證金80萬元及30萬元，總計110萬元之範圍內 為抵銷，故被告仍應給付原告違約金27萬4450元。 被告應給付原告罰單費用5100元及RFB-7787車損費用6000元 及車鑰匙費用2萬5088元，理由如下：
⒈「四(十)租賃期間內，因租賃車輛行駛或停靠所衍生之通行 費、停車費或其他類似之應繳法定費用、及任何因違反道路 交通安全處罰條例暨相關規定或其他裁罰性行政法規(包括 但不限於廢棄物清理法、空氣污染防治法等)所受之罰款、 本契約第6條第㈧項調漲保費，及其他代墊費用，承租人應負 責繳納或償還。」系爭契約第4條第㈩款約定有明文。 ⒉本案租賃車輛RFA-1811有罰單金額共計5100元，被告應給付 之。
⒊原告尋獲租賃車輛RFB-7787時，有車損費用6000元，並短少 車鑰匙一把，經原告再三請求被告返還，被告仍未返還，被 告覓得第3人重新製作車輛鑰匙一副，計2萬5088元。
被告應給付原告車輛價金180萬元，理由如下： ⒈「……應返還之租賃車輛於終止合約後逾十日未能返還者，應 以終止合約時之市價賠償。」系爭合約第9條第㈡項約定有明 文。
⒉L-0000000租賃契約，被告自112年10月起即未再給付租金， 經原告寄發存證信函催告仍不履行遭原告終止契約要求返還 車輛，迄今仍未返還已逾十日，依系爭契約第9條第㈡項之約 定，被告應以車輛市價賠償。被告所承租之RFA-1811，瑪莎 拉蒂GHIBLIGRANLUSSO車型，經查詢，車輛市價為180萬元， 故原告請求被告給付車輛價金180萬元自非屬無據，應有理 由。
並提出系爭租約、送達紀錄、罰單、估價單、鑑價查詢結果 等為證。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年1月29日前(以法院收文章為準) 提 出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提 出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出 之…；③如被告主張業已清償，則事實屬於對被告有利之事實 ，應由被告舉證，請提出該事實群所涉之證據或證據方法… ；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提 出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出 之…；③主張有利於己事實之人，依舉證責任分配之原則，原 告自應對之負舉證責任。雖原告起訴狀所言之事實，已大部 盡舉證責任，然關於主張180萬元損失部分，僅以原告之鑑 價查詢表為依據，然而，該鑑定並未經對造之同意，並非「 鑑定」，只是原告片面之主張，原告是否要聲請鑑定，或提 出該事實群之證據或證據方法…；④原告若有其他關於本件之 證據或證據方法，亦請提出該事實群所涉之證據或證據方法 (包括但不限於，如：傳訊某丙、丁用以證明被告曾經拒絕 給付之事實，請依照傳訊證人規則聲請之…；以上僅舉例…） ，請原告於113年1月29日前(以法院收文章為準) 提出前開 事實群所涉之證據或證據方法到院…；以上僅舉例…），逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項
與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年1月29日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年1月29日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、
誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年1月29日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年1月29日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人，本院將自其 中選任本案鑑定人。兩造應於113年1月29日前(以法院收文 章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者 ，本院則認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年1月29日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
五、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。本件如2造認為本件案情繁雜（如：①本 案需傳訊之證人及聲請函查之事證眾多，顯然無法一庭終結 ，需一一調查、審認，聲請改為通常程序審理…；②簡易案件 以一次辯論終結為原則，如需調查證據，可能無法一次終結 ，聲請改通常程序審理，以保護當事人之權益…；③本件案情 繁雜，適用通常程序審理，較能保護當事人，因適用簡易程 序，僅能飛躍上訴至第3審，對當事人訴訟權之保障，自不 如改成通常程序審理，較能保護當事人…以上僅舉例…），請 依照該條向本院聲請辦理，若依該條聲請，本股仍為本案一 審，上訴審則為高等法院。
六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網