臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第133號
原 告 柯佳玲
兼法定代理人 鄭靜芬
被 告 蕭棨瑄
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附
民字第125號），本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰捌拾貳元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣貳仟捌佰零伍元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘百分之二十九由原告甲○○負擔，餘五十分之七由原告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳仟捌佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）24萬0,942元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見 本院112年度交簡附民字第125號〈下稱附民卷〉卷第5頁）， 嗣於民國113年2月26日言詞辯論時變更為：「（一）被告應 給付原告甲○○17萬8,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原 告乙○○3萬3,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第130頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告乙○○於000年0月0日下午2時30分許，騎 乘其所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭A 車）搭載原告甲○○，行經臺北市中山區南京東路2段與松江 路133巷交叉路口時，適有被告騎乘車牌號碼000－0000號普 通重型機車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系 爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損、原告甲○○受有左 側眉毛周圍開放性傷口3公分、左側手肘擦挫傷、左側膝部 及踝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），故被告應賠償以 下費用：（一）有關原告甲○○部分：1、醫療費用4,187元。 2、醫療用品費2,340元。3、就醫交通費955元。4、除疤美 容費用9萬1,000元。5、精神慰撫金8萬元，以上共計17萬8, 482元。（二）有關原告乙○○部分：1、系爭A車修復費用2萬 8,050元。2、工作損失4,990元，以上共計3萬3,040元。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被 告應給付原告甲○○17萬8,482元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給 付原告乙○○3萬3,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張被告於上開時、地因未注意車前狀況，致其 所騎乘之系爭B車與原告乙○○騎乘並搭載原告甲○○之系爭A車 發生碰撞，原告甲○○因而受有系爭傷害、系爭機車受損。又 被告之上開行為前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度 調院偵字第1908號聲請簡易判決處刑後，本院刑事庭以112 年度交簡字第1132號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失 傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案 ，此有系爭刑事判決書等件在卷可稽（見本院卷第11至14頁 ），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：
按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項
第1款及第94條第3項前段分別定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告因違反道 路交通安全規則第94條第3項前段規定而具有過失，且造成 原告甲○○受有系爭傷害、系爭A車受損，被告之過失不法侵 害行為與原告甲○○所受系爭傷害及系爭A車受損間有相當因 果關係，已如前述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行 為損害賠償責任，應屬有據。又侵權行為賠償損害之請求權 ，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應 視其實際所受之損害而定。茲就原告請求之金額審究如下：
（一）關於原告甲○○部分：
1、醫療費用4,187元：
原告甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費 用4,187元，業據提出臺安醫院醫療費用收據、臺北醫學 大學附設醫院醫療費用收據及得揚骨科診所門診醫療費用 收據等件為證（見本院卷第91頁、第95至97頁、第101頁 ）。又經本院核算原告甲○○所提出之單據加總金額為4,60 7元，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告 甲○○僅請求被告賠償4,187元，應屬有據。 2、醫療用品費2,340元：
原告甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療用 品費2,340元，業據提出免用統一發票收據為證（見本院 卷第105頁），核屬相符，且依上開說明，可視同被告就 此部分自認，堪認真實，是原告甲○○請求被告賠償2,340 元，應屬有據。
3、就醫交通費955元：
原告甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，於事故當天就 醫及返家，因而支出交通費955元，業據提出計程車乘車 證明、計程車收據等件為證（見本院卷第107頁），核屬 相符，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，堪認真 實，是原告甲○○請求被告賠償955元，應屬有據。 4、除疤美容費用9萬1,000元：
原告甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，為治療傷口疤 痕須花費9萬1,000元【包含除疤痕手術費1萬元、淡疤痕 雷射費7萬5,000元（計算式：每次1萬5,000元×5次＝7萬5, 000元）、術後美容膠及除疤凝膠費6,000元】等語，業據 提出診斷證明書及時尚元素診所診療估價表等件為證（見 本院卷第93頁、第109至111頁），核屬相符，且依上開說 明，可視同被告就此部分自認，則原告甲○○請求被告賠償 除疤美容費用9萬1,000元，應屬有據。
5、精神慰撫金8萬元
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失 之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其 他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號 判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告甲 ○○之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀 ，認原告甲○○得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此 部分，不應准許。
6、基上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為11萬8,482元（ 計算式：4,187元＋2,340元＋955元＋9萬1,000元＋2萬元＝11 萬8,482元）。
（二）關於原告乙○○部分：
1、系爭A車修復費用2萬8,050元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞 減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故 之修復費用為2萬8,050元，且依原告乙○○提出之估價單所 示，其維修品名皆為零件項目，有原告乙○○提出之估價單 為證（見本院卷第113頁），而系爭A車係於000年00月出 廠領照使用，亦有原告乙○○提出之行車執照在卷足憑（見
本院卷第121頁），則至111年8月4日發生上開車禍事故之 日為止，系爭A車已實際使用3年9月，扣除其零件費用經 折舊後價值應為資產成本額10分之1，即2,805元（計算式 ：2萬8,050元×1/10＝2,805元。），則原告乙○○得請求之 車輛修復費用應為2,805元，逾此範圍，原告乙○○不得請 求。
2、工作損失4,990元：
原告乙○○主張其因發生系爭事故致須休養，且須偕同原告 甲○○回診就醫，因此受有全勤獎金1,000元及請假3日之薪 資損失3,990元【計算式：（每月薪資4萬元/30日）×3日＝ 3,990元，正確應為4,000元，原告誤繕】，共計4,990元 （計算式：1,000元＋3,990元＝4,990元）之工作損失，並 提出薪資證明及打卡單等件為證（見本院卷第123至125頁 ）。惟原告乙○○並未提出其於系爭事故發生後，有因受有 體傷致須休養3日而無法工作之證明，是原告乙○○此部分 之請求，即屬無據，不應准許。
3、基上，原告乙○○得請求被告賠償之金額為2,805元。（三）末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告甲○○依據民法侵權行為法律關 係請求被告賠償11萬8,482元；原告乙○○依據民法侵權行 為法律關係請求被告賠償2,805元，屬給付無確定期限， 依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即11 2年9月22日（見附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告甲○○依據民法侵權行為法律關係請求被告給 付11萬8,482元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年 利率百分5％計算之利息；原告乙○○依據民法侵權行為法律關 係請求被告給付2,805元，及自112年9月22日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟就原 告乙○○請求系爭A車修復費用2萬8,050元部分，則應繳納裁 判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造訴訟費用之 負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 蘇炫綺