臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第266號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 管禮
李彥明
被 告 張貽琇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月
16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣30,627元，及自民國112年12月26日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,627元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國111年8月2日12時29分許，駕駛車牌
號碼為：0000－00號自用小貨車（下稱被告車輛），於臺北
市萬華區忠孝橋上往臺北市下橋處方向行駛時，因未注意車
前狀況之過失，碰撞原告所承保、訴外人高芷茹所有、由陳
哲兆駕駛之車牌號碼為：000－0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故），系爭車
輛經送修復後，原告本於保險責任已賠付維修費用新臺幣（
下同）66,645元（含工資26,625元、零件40,020元），而因
為維修新換零件，經計算9年3月折舊後，該部分同意僅請求
4,002元，故加計前述費用中之工資26,625元後，合計為30,
627元（計算式為：4,002＋26,625＝30,627。原告並當庭縮減
訴之聲明，依法應予准許）等情，業據原告提出當事人登記
聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、電子發票證明聯
、系爭車輛行照、駕照等件可證（見本院卷第15至33頁）。
並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事
故調查卷宗（見本院卷第37至50頁）核閱無誤。又被告於系
爭事故發生後，自承案發時沒注意到前方同車道之系爭車輛
已經剎停，當發現時已經來不及，我馬上剎車，我車前車頭
與系爭車輛後車尾碰撞而肇事，此有道路交通事故調查紀錄
表存卷可考（見本院卷第41頁），是原告以此主張被告有未
注意車前狀況之過失一節，亦已足認定；被告經合法通知，
亦未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，
適用同法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自
認原告之前揭主張。從而，原告依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條等規定，
提起本件訴訟，請求被告給付原告30,627元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年12月26日起（見本院卷第59至61頁）至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
二、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之