給付工程款
臺北簡易庭(民事),北小字,113年度,126號
TPEV,113,北小,126,20240207,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第126號
原 告 明星電控科技股份有限公司

法定代理人 鍾菀婷
被 告 碧匹恩煙藝有限公司

法定代理人 劉存皓

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年1月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟零參拾元，及自民國一百一十一年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告基於所經營水煙館之裝修需求，與原告簽訂 電控玻璃工程請款單，約定由原告於被告水煙館店面所在地 即臺北市○○區○○○路000巷00號施作電控玻璃裝修工程及追加 工程（下稱系爭契約），費用共新臺幣（下同）212,030元 （含稅），被告已預付14萬元。原告依約施作工程，於民國 111年11月14日實際完工，並經雙方驗收完畢，依約被告應 於5個工作日內即ll1年l1月21日前完成匯款，惟被告迄未給 付餘款72,030元，經原告催討仍未給付。又上述工程請款單 上所載品創空間設計工程有限公司（下稱品創公司）為被告 所委請，原告報價後，由品創公司○○○設計師告知被告，再 由被告決定簽約，系爭契約關係存在於兩造之間。爰依系爭 契約之法律關係及民法第505條規定提起本訴，並聲明：被 告應給付原告72,030元，及自111年11月22日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出草稿憑單、木門工程 請款單、完工照片、台北建北郵局第498號存證信函、品創



公司○○○LINE個人資訊頁面截圖、品創公司與被告或原告之 對話紀錄截圖及訂單等件為證（本院卷第15至75頁、第87至 91頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用同法第1項規定，視同自認。又依該草稿憑單、木門工 程請款單約定條款第3條「尾款付款期限：施工完成並驗收 結束後，五個工作日內完成匯款」之約定，被告應於完工並 驗收（即111年11月14日）後5個工作日（即111年11月21日 ）內給付，被告迄未給付工程款，是以原告依約請求被告給 付工程款72,030元，及自111年11月22日起算之法定遲延利 息，核屬有據，應予准許。
五、從而，原告依兩造間系爭契約及民法第505條之規定，請求 被告給付72,030元，及自111年11月22日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：



(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。