臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第3516號
原 告
即反訴被告 劉春言
原 告
訴訟代理人 馬在勤律師
上 一 人
複 代理 人 袁啟恩律師
反訴被 告
訴訟代理人 李榮達
被 告
即反訴原告 陳安西
訴訟代理人 莊明翰律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第655
號），本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬參仟參佰貳拾元，及其
中新臺幣柒拾肆萬貳仟零參拾元自民國一百一十一年十月二
十二日起至清償日止，其中新臺幣肆拾柒萬壹仟貳佰玖拾元
自民國一百一十二年九月二十日起至清償日止，均按週年利
率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾壹萬參仟
參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆萬玖仟捌佰陸拾壹元，及
自民國一百一十二年十一月四日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
六、反訴原告其餘之訴駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三，餘由反訴原告負擔
。
八、本判決第五項得假執行。但反訴被告以新臺幣肆萬玖仟捌佰
陸拾壹元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
九、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為「
被告應給付原告新臺幣（下同）154萬5,739元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；
嗣於訴狀送達後擴張請求勞動能力減損費用，並擴張請求金
額為214萬1,088元（見本院卷第161頁），核屬擴張應受判
決事項之聲明，與法無違，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年10月27日上午，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市中山
區長安東路1段（下僅稱路名）由東往西方向行駛，於同日1
0時許，行經長安東路1段與天津街交岔路口時，本應注意禁
止左轉路段，不得迴車，以避免發生危險，而依當時天候晴
、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴車，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
沿同向駛至上開路口，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地
（下稱系爭事故），並受有右手遠端尺骨及遠端堯骨開放性
骨折併腕關節脫位等傷害（下稱乙○○傷勢），原告因系爭事
故受有醫療費用38萬4,029元、交通費用2,170元、不能工作
損失28萬8,540元、看護費用25萬8,000元、勞動能力減損86
萬9,199元、系爭機車維修費用1萬3,000元等損失，並因受
傷精神痛苦而請求慰撫金60萬元，扣除已請領強制汽車責任
險7萬3,930元及被告前於刑事案件所支付20萬元後，尚得請
求214萬1,008元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告214萬1,088元，及其中
154萬5,739元自附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，及其中59萬5,349元自112年9月20日起至清償日止
，均按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對本院111年度審交易字第688號刑事判決（下稱
系爭刑事判決）所認定之犯罪事實和判決結果無意見，然原
告就系爭事故之發生與有過失。而就原告請求醫療費用部分
，證明書費用應為扣除；病房費差額共10萬400元、手術材
料費自費額24萬6,242元，均非屬必要費用，原告不得請求
之。就原告請求不能工作損失部分，對日數不爭執，然應以
原告所提之扣繳憑單即月薪4萬3,400元為計算金額之基準。
就系爭機車維修費用部分，爭執有無該部分之支出，因原告
提出發票之開立人為「萬全事務機有限公司」即原告就業之
公司，而零件部分亦應予折舊。就勞動能力減損部分，對鑑
定結果無意見，然應以8％為計算基準，且就計算金額之基準
爭執同不能工作損失部分。原告請求之精神慰撫金過高，而
原告業已領取強制汽車責任保險7萬3,930元，且於系爭刑事
判決中亦以被告應給付原告20萬元作為刑事協議，此部分應
為扣除。就原告請求之看護費用、交通費用均不爭執等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽
車迴車時，應依下列規定：三、禁止左轉路段，不得迴車，
道路交通安全規則第106條第1項第3款亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭
事故發生，原告受有乙○○傷勢等情，業據提出臺灣臺北地方
檢察署檢察官111年度偵字第17339號起訴書、診斷證明書等
件為證（見附民卷第21至23、51至55頁），並經本院依職權
調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第21至29、
33至38頁）核對無誤。又被告因系爭事故，經系爭刑事判決
認定其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以2,000
元折算1日，緩刑2年，緩刑期間應於111年12月15日給付原
告20萬元等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13至
17頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取系爭刑事
案件卷宗核對無訛。是被告就系爭事故之發生有其過失，而
其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，應堪認定
。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任
，洵屬有據。
㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭事故受有乙○○傷勢，因而支出醫療費用共計3
8萬4,029元等情，業據提出醫療費用收據、仁光救護車執勤
收費紀錄憑證、發票、診斷證明書為證（見附民卷第25至47
、51至55頁），而被告就其中病房自費差額、手術材料費自
費及證明書費用為爭執，則關於上開費用是否為必要之請求
，屬對原告有利之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，
仍應由原告舉證證明與其所受損害之治療間具有因果關係，
被告始負損害賠償責任。
⑵就病房自費差額4萬4,900元、5萬5,500元，共計10萬400元部
分（見附民卷第33、45頁），原告雖主張依其傷勢需有較佳
之照顧方得恢復而認有其病房升級之必要性等語，然病患住
院目的無非為使醫生便於掌握病患病情，以便即時施以治療
，是以依全民健保給付而住院治療，其病房等級均有一定規
格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，故除醫
院認有感染風險或醫療之考量而有入住升等病房之必要外，
病患自行選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費
用。而原告既未舉證舉明其因有醫療上之必要性而有升等病
房之必要，難認此部分其個人選擇加價自費之支出與被告侵
權行為間具有相當因果關係，是原告此部分之請求應屬無據
，應予剔除。
⑶至被告以手術材料費自費額24萬6,242元非屬必要費用等語為
抗辯，然經本院依原告之聲請向基督復臨安息日會醫療財團
法人臺安醫院函詢前開自費手術材料費是否為原告施作手術
之必要費用後，經函覆內容為：「三、手術所使用之自費手
術材料也有其必要：於110年10月27日使用之"信迪恩加壓骨
板"、"Biomet骨板"，用其固定關節面骨折遠優於傳統健保
鋼板；"奧普天脫鈣骨基質泥"為加速骨折之生長用途。於11
1年9月9日手腕關節鏡使用之"肌腱固定懸吊鈕"為固定橈尺
關節之用；"派瑞斯縫合固定錨釘"為修補之三角纖維軟骨之
必要材料，且無健保品項可替用；"人體羊膜組織物"用途為
加速受傷組織癒合」等情，有該院112年11月16日臺院醫務
字第1120000921號函在卷可參（見本院卷第359至360頁)。
就上開函文可知健保給付材料與自費材料之查別在於傷勢復
原速度之快，且部分品項亦無健保品項可替用，而損害賠償
之目的既為填補損害，原告復原速度之快慢即會影響其後續
醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損等損害之大小，進
而影響後續被告可能遭求償之損害賠償數額。是本院審酌卷
內卷證資料，兼衡原告因乙○○傷勢所為就醫及手術歷程，認
上開手術材料費自費額共計24萬6,242元尚難認有逾必要之
範圍，是被告此部分所辯，不足憑採，原告此部分之請求，
應屬有據。
⑷末按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必
要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高
法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。依上開意旨，
被告主張原告所支出之證明費用應予剔除等語，為無理由。
⑸從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計28萬3,6
29元部分（計算式：384,029元－100,400元＝283,629元），
為有理由，爰予准許；逾此部分醫療費用之請求，應屬無據
。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意
旨參照）。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，
然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院
89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。經查，原告主
張住院9日期間、出院及手術後4個月需專人照護，以每日2,
000元計算，而請求看護費用共25萬8,000元乙節，業據提出
診斷證明書在卷可查（見附民卷第51、55頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第401至402頁），是原告請求看護費用25
萬8,000元，核屬有據，應予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張因系爭事故受有乙○○傷勢，需搭乘計程車自住處前
往醫院就醫，請求就醫交通費共計2,170元等情，業據提出
大都會車隊車資試算資料為證（見附民卷第57至59頁)，且
為被告所不爭執（見本院卷第401頁），則原告因而支出交
通費用2,170元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此
部分之請求，應予准許。
⒋不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故需休養6個月9日，共計189日不能工作
等情，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第51、55頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第401至402頁），堪認為真正
。而原告主張其每月薪資收入為4萬5,800元乙節，業據提出
薪資證明書、存摺明細等件為證（見本院卷第193、431至43
5頁），被告雖爭執應以扣繳憑單上之金額為計算金額之基
準，然觀前開薪資證明書及存款明細，可見原告所受月薪確
為4萬5,800元。而一般公司行號關於獎金、加班費或伙食費
另行發放未予申報亦時有所聞，尚難以上開薪資證明書所列
金額與扣繳憑單計算金額略有差異，而認原告主張不實，被
告此部分抗辯無足憑採。從而，原告請求189日之不能工作
損失共計28萬8,540元（計算式：45,800元÷30日189日＝288
,540元，元以下四捨五入），應屬有據。
⒌勞動能力減損部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準（最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號
判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動
能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資為其計算基礎。
而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能
力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸
續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼
式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之
總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。
⑵經查，原告主張因系爭事故而減損其勞動能力，經鑑定勞動
力減損比例為8％至12％，以每月薪資4萬5,800元計算，請求
自系爭事故發生之翌日即起至法定強制退休年齡即原告滿65
歲止，扣除上開不能工作損失休養期間共計189日後而以12％
計算，其勞動能力減少之損失計86萬9,199元等情，固據提
出計算式列表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、
薪資證明書、存摺明細等件為證（見本院卷第189至193、43
1至435頁）。而原告因系爭事故受有乙○○傷勢，業經本院認
定如前；原告因系爭事故所受乙○○傷勢而減損其勞動能力，
亦經國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年7月6日診斷略以
：「…依據病患於馬偕紀念醫院、臺安醫院等醫療院所之就
醫資料，輔以本醫療體系雲林分院、總院職業醫學科門診病
史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑
託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介
於8％至12％」等情，此有前開國立臺灣大學醫學院附設醫院
診斷證明書在卷可查，可知臺灣大學醫學院附設醫院所為前
開鑑定結果已將原告之診斷、職業屬性及事故時之年齡等因
素列入考量，足見原告確因系爭事故所受傷勢致其受有勞動
能力減少之損失。又前開診斷證明書所載減損比例之範圍，
顯係因原告將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，
而以一定範圍作為預測，則本院審酌原告所提出之各該診斷
證明書所載治療情形，堪認原告目前勞動能力雖無突破性之
改善，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即
10％作為計算，較為合理。
⑶另原告係於00年0月00日出生，扣除原告已請求之110年10月2
7日至111年5月3日共計189日之工作損失而不能重複請求部
分而起算至勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休
之65歲即129年6月16日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為72萬2,116元【計
算方式為：54,96013.00000000＋（54,9600.00000000）
（13.00000000－00.00000000）＝722,115.0000000000。其中
13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.0000
0000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為未
滿一年部分折算年數之比例(43/365=0.00000000)。採四捨
五入，元以下進位】，則原告請求勞動能力減少之損失72萬
2,116元，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。
⒍系爭機車維修費用部分：
⑴經查，系爭機車於系爭事故發生時登記為訴外人萬全事務機
有限公司（下稱萬全公司）所有，有肇事車輛基本資料、車
輛異動登記書在卷可參（見本院卷第24、437頁）。又萬全
公司已將系爭機車損壞之賠償請求權讓與原告，有債權讓與
證明書附卷可查（見本院卷第191頁）。故原告請求被告賠
償系爭機車因損壞所支出之維修費用，為有理由，合先敘明
。
⑵再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張因系爭機
車送修而支出1萬3,000元，而於估價時零件及工資之估價費
用分別為1萬220元、4,030元等情，業據提出發票、機車修
理估價登記表等件為證（見附民卷第65頁；本院卷第141頁
），本院審酌前開估價單工資及零件估價費用之比例，認原
告實際支出之1萬3,000元內所含零件費用為9,324元（計算
式：13,000元×10,220元÷14,250元＝9,324元，元以下四捨五
入）。另依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資
產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車係
於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本
院卷第199頁），則至110年10月27日發生系爭事故之日為止
，系爭機車已實際使用3年3月，則零件部分扣除折舊後之修
復費用估定為931元。從而，原告請求被告賠償4,607元（計
算式：【13,000元×4,030元÷14,250元】＋931元＝4,607元，
元以下四捨五入），應屬有據，逾此範圍，係屬無據。至被
告以原告提出之發票開立人為萬全公司即原告就業之公司，
而否認有其維修支出等語為其抗辯，然觀該發票（見附民卷
第65頁），可徵買受人為「萬全事務機有限公司」、營業人
蓋用統一發票專用章為「金理事業有限公司」，則被告此部
分抗辯顯不可採，併予敘明。
⒎精神慰撫金部分：
另按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台
上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。系
爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有乙○○傷勢，已如
前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上
痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬
有據。爰審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受
之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告得請求被告賠
償之非財產上損害應以30萬元為適當，逾此範圍所為之請求
，尚屬過高，不應准許。
⒏從而，原告原得請求被告賠償之金額為185萬9,062元（計算
式：283,629元＋258,000元＋2,170元＋288,540元＋722,116元＋
4,607元＋300,000元＝1,859,062元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害
人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未
免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠
償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先
例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非
僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁
判上得以職權斟酌之。而按行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速
不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時
速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限
制線之道路，時速不得超過三十公里。道路交通安全規則第
93條第1項第1款定有明文。經查，系爭事故之發生固係因被
告未依規定而在禁止左轉路段迴車所致，然經本院當庭勘驗
路口監視器影像畫面，勘驗結果略以：「（0：00至0：33）
於0：15處，被告騎乘被告機車沿臺北市中山區長安東路1段
由東往西方向行駛在第2車道上，被告機車持續顯示右轉燈
。被告機車於0：33處行駛至長安東路1段與天津街路口之停
止線處，並停止於此，被告機車持續顯示右轉燈。（0：33
至0：44）被告持續觀察後方，被告機車車頭亦持續向左偏
移而欲迴轉。於0：44處，被告機車切換方向燈為左轉燈。
嗣原告騎乘系爭機車於同秒處出現於畫面即沿臺北市中山區
長安東路1段由東往西方向行駛於第1車道上。（0：44至0：
50）系爭車輛於0：50秒處即騎乘至長安東路1段與天津街路
口之停止線處，被告機車亦於此時欲迴轉，兩車遂於同秒發
生碰撞。」等情，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第464至4
65頁），輔以原告於交通事故談話紀錄表自陳系爭事故發生
時行車速率為60公里/小時等情（見本院卷第26頁），顯見
原告就系爭事故之發生亦有超速行駛之過失。又本件經送肇
事責任鑑定，經裁決所鑑定肇事責任，鑑定意見略為：「..
.B車（即系爭車輛）事故前約2秒行駛約34至40公尺，估算
事故前車速約61至72公里...顯示B車於事故時超速行駛，因
而壓縮彼此間之反應時間與安全煞車距離，至未能避免事故
發生。...柒、鑑定意見 一、被告騎乘被告機車：在禁止左
轉路段迴車（肇事主因）。二、原告騎乘系爭機車：超速行
駛（肇事次因）」乙節，有臺北市交通事件裁決所112年10
月18日北市裁鑑字第1123226586號函附之臺北市車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第327至332頁），
亦與本院上開判斷大致相符。是揆諸上開說明，兼衡雙方車
輛肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔20％過失責任，
適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為80％，故被告應
賠償原告之金額應核減為148萬7,250元（計算式：1,859,06
2元×80％＝1,487,250元，元以下四捨五入）。
㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。而按刑事判決為緩刑之
宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財
產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定
即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪
事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度
台上字第50號判決意旨參照）。經查，系爭刑事判決協議被
告應給付原告20萬元，將來民事判決主文勝訴定讞金額如高 於20萬元，被告針對刑事協議內容為20萬元可主張抵銷等情 ，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13至14頁）。又原
告已經強制汽車責任保險理賠7萬3,930元乙節，為原告所不 爭執（見本院卷第465頁），則前開金額自應於本件之損害 賠償數額中予以扣除。是以，原告得請求金額應為121萬3,3 20元（計算式：1,487,250元－200,000元－73,930元＝1,213,3 20元）。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付12 1萬3,320元，及其中74萬2,030元（計算式：1,213,320元－4 71,290元＝742,030元）自111年10月22日（見附民卷第69頁 ）起至清償日止，及其中47萬1,290元（計算式：722,116元 ×1,213,320元÷1,859,062元＝471,290元，元以下四捨五入） 自112年9月20日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被 告免為假執行之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分:
一、反訴原告主張：反訴被告就系爭事故發生具有過失，反訴原 告因系爭事故受有左側股骨幹閉鎖性斜裂移位性骨折、左側 股骨幹粉碎性骨折之傷勢（下稱甲○○傷勢），並受有醫療費 用18萬9,412元、交通費用1,755元、不能工作損失12萬2,43 3元、看護費用7萬6,000元等損失，且因受傷精神痛苦而請 求慰撫金161萬400元等情，爰依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自反訴起訴 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：就反訴原告請求之醫療費用、交通費用、看 護費用均不爭執；就不能工作損失部分，未收到反訴原告11 0年之相關收入證明，請依法判斷，而精神慰撫金過高。又 反訴原告前已受領強制汽車責任保險7萬8,059元之給付，應 為扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、反訴原告主張反訴被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償 之責，並應給付反訴原告200萬元等語，則為反訴被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠反訴被告就 系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責？反訴原告就系 爭事故之發生是否與有過失？㈡反訴原告得請求之金額為若 干？茲詳述如下：
㈠反訴被告就系爭事故之發生有超速行駛之過失、反訴原告就 系爭事故之發生亦有未依規定在禁止左轉路段迴車之過失， 反訴原告就系爭事故之發生應負擔80％之過失責任，反訴被 告應負擔20％之過失責任等情，業經本院認定如上。從而， 反訴被告就系爭事故之發生有其過失，而其過失行為與反訴 原告所受損害間具有相當因果關係，應堪認定。則反訴原告 依侵權行為之法律關係，請求反訴被告負損害賠償責任，洵 屬有據。
㈡茲就反訴原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
反訴原告主張因系爭事故受有甲○○傷勢，因而支出醫療費用 共計18萬9,412元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用繳 費證明為證（見本院卷第313至319頁），且為反訴被告所不 爭執（見本院卷第464頁）。從而，反訴原告請求反訴被告 賠償已支出之醫療費用合計18萬9,412元，為有理由，爰予 准許。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意 旨參照）。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用， 然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。經查，反訴原 告主張於住院8日期間及手術後1個月需專人照護，以每日2, 000元計算，而請求看護費用共計7萬6,000元乙節，業據提 出診斷證明書在卷可查（見本院卷第313頁），且為反訴被 告所不爭執（見本院卷第464頁），是反訴原告請求看護費 用7萬6,000元，核屬有據，應予准許。 ⒊交通費用部分：
反訴原告主張因系爭事故受有甲○○傷勢，需搭乘計程車自住
處前往醫院就醫，請求就醫交通費共計1,755元等情，業據 提出大都會車隊車資試算資料為證（見本院卷第325頁)，且 為反訴被告所不爭執（見本院卷第464頁），則反訴原告因 而支出交通費用1,755元，核屬因損害所生之必要生活上支 出，其此部分之請求，應予准許。
⒋不能工作損失部分：
反訴原告主張因系爭事故需休養3個月，以每月月薪4萬811 元計算，共計有不能工作損失12萬2,433元等情，業據其提 出診斷證明書、扣繳憑單為證（見本院卷第313、321頁）。 從而，反訴原告請求3個月不能工作損失共計12萬2,433元（ 計算式：40,811元3個月＝122,433元，元以下四捨五入）， 應屬有據。
⒌精神慰撫金部分：
另按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台 上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。系 爭事故係因反訴被告過失行為所致，而反訴原告受有甲○○傷 勢，已如前述，為不法侵害反訴原告身體權，使其受有身體 疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上 之損害，應屬有據。爰審酌系爭事故之起因、反訴被告之過 失程度、反訴原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦， 再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，認反訴原告得請求反訴被告賠償之非財產上損害應以25萬 元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。 ⒍從而，反訴原告原得請求反訴被告賠償之金額為63萬9,600元 （計算式：189,412元＋76,000元＋1,755元＋122,433元＋250,0 00元＝639,600元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠 償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先 例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁 判上得以職權斟酌之。經查，反訴原告就系爭事故之發生應 負擔80％之過失責任，反訴被告應負擔20％之過失責任，業經
如前述，故反訴被告應賠償反訴原告之金額應核減為12萬7, 920元（計算式：639,600元×20％＝127,920元）。 ㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，反訴原告已經強 制汽車責任保險理賠7萬8,059元乙節，為反訴原告所不爭執 （見本院卷第465頁），則前開金額自應於本件之損害賠償 數額中予以扣除。是以，反訴原告得請求金額應為4萬9,861 元（計算式：127,920元－78,059元＝49,861元）。四、綜上所述，反訴原告依據民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段等規定，請求反訴被告給付4萬9, 861元，及自112年11月4日（見本院卷第341頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職 權宣告反訴被告免為假執行之擔保金額，反訴被告陳明願供 擔保聲請宣告免為假執行，核無不合。至反訴原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
, 台灣公司情報網