臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14210號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
被 告 柯勝雄（KAKARLAPUDI RANGANATH VARMA）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰玖拾柒元，及其中新臺幣玖萬貳仟壹佰零貳元，自民國一百一十年八月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查本件被告之國籍為印度，係外國人，本件具有涉外因素， 屬涉外事件，惟關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民 事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法有關規定 （最高法院110年度台抗字第133號裁定、臺灣高等法院100 年度上字第1042號判決意旨參照）。本件兩造合意以本院為 第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可稽，依民 事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告於民國106年11月9日向原告請領信用卡使用， 迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判 決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表 等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴 請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 潘美靜