臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14150號
原 告 張真讚
訴訟代理人 簡偉閔律師
複代理人 潘群律師
被 告 林振洲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年1月16日言詞辯論終結，
本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百十二年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告、被告各為臺北市○○區○○街0○0號2樓之1（209室，下稱 系爭房屋）、3樓（309室）住戶。被告因不滿系爭房屋內撥 放音樂聲量過大，先於民國000年0月間某時許，在系爭房屋 大門張貼告示，請其降低音量，惟未獲回應，竟於同年月30 日某時許，基於毀損之犯意，持螺絲起子撬壞系爭房屋大門 門鎖，並在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，使該門鎖毀壞無法開啟 而不堪使用，足以生損害於原告。被告破壞系爭房屋大門門 鎖時，原告固然不在現場，然原告於返家欲開門進入系爭房 屋時，因被告之犯行，導致原告無法進入系爭房屋，而對原 告之自由造成妨害，且該破壞門鎖之行為能持續發生作用， 影響原告進出系爭房屋之自由，故被告之行為已讓原告感受 到強暴性，侵害原告自由使原告無法正當行使權利。被告之 行為除構成毀損罪，亦構成強制罪。
㈡原告受有損害如下：
⒈維修遭被告毀損鐵門及門鎖花費之費用新臺幣（下同）84,52 5元。
⒉因被告之暴力犯罪行為致原告無法使用系爭房屋之損害454,5 00元：系爭房屋為原告親戚所有，由原告管理使用，系爭房
屋既為原告所管理使用，則因被告犯罪行為致使原告無法使 用系爭房屋之損害，即應由被告賠償，衡諸常情，無法使用 房屋期間之損害，以鄰近房屋租金行情作為衡量基準，堪符 適當。而系爭房屋之面積為65.87坪(主建物面積145.98平方 公尺、附屬建物陽臺面積22.88平方公尺、共有部分面積48. 89平方公尺，共217.75平方公尺，經單位換算後等於65.87 坪），又系爭房屋緊鄰捷運南京復興站，自捷運站出口走出 即係系爭房屋，交通機能便利、商業機能發達且為北市優良 學區，鄰近房屋每坪每月租金價格約1,100至1,200元，因此 系爭房屋之月租金約為75,750元(計算式：1,150×65.87=75, 750)。又系爭房屋門鎖及鐵門於000年0月間遭被告破壞而無 法居住，為求居家安全，不得已暫時搬離系爭房屋，且原告 搬離系爭房屋後，便積極尋找能夠修復鐵門之鎖匠、大門業 者，然上開業者前往查看鐵門後，均表示鐵門係當年廠商特 別訂製而成，以其專業無法修復，只有鐵工業者才能修復， 故原告轉而向鐵工業者即啟陽工程行詢問報價並委由其進行 修復鐵門之工程，幾經波折後，最後鐵門於111年9月始修復 完畢，原告亦於同月底搬回系爭房屋居住。是自111年3月起 自111年9月止，原告受有6個月無法使用系爭房屋之損害， 從而原告因被告行為導致其無法使用系爭房屋之損害即為系 爭房屋6個月之租金，共454,500元。
⒊原告每月仍須繳納24,300元之管理費，但因於被告犯罪行為 後，無法享有系爭房屋物業管理之服務，故受有6個月管理 費用之損失，被告就此應予賠償24,300元（計算式：4,050× 6=24,300)。
⒋原告遭侵害自由之非財產上損害10萬元：被告將原告系爭房 屋大門門鎖毁損，導致原告無法自由進出系爭房屋，被告之 犯罪行為對原告之自由造成侵害，原告得請求因其自由受侵 害之非財產上損害賠償。再者，原告於遭受被告此次犯行後 ，更深怕被告會再持破壞門鎖、鐵門之用具躲藏於社區之暗 處襲擊原告，原告為此深感恐懼不已，且原告並未具備任何 修復門鎖之專業，加上施行犯罪者又是鄰居兼社區主委，原 告耗費大量時間、精力在處理此事，備感無助、無力，深陷 於因被告犯罪行為所導致之恐懼之中，故原告請求10萬元之 精神慰撫金尚屬適當。
⒌綜上，原告向被告請求共663,325元(計算式：84,525+ 454,500+24,300+100,000)及其法定利息。 ㈢並聲明：被告應給付原告663,325元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告坦承毀損原告所述之門鎖，惟原告聲稱，擔 心懼怕被告於社區暗處襲擊原告，致使原告精神耗弱，被告 並無做出原告敘述之任何言詞威嚇及暴力行為。另被告毀損 之鐵門，為65年建造，使用47年之老舊7層建電梯華廈，原 告自聲稱為系爭房屋管理人，系爭房屋所有權人被告從未見 過，又系爭房屋之鐵門鐵窗，均為建造之初使用至今，未更 新之鐵鏽斑剝物品（照片6張），被告所毀損之門鎖，經更 換新品後即可立即使用，但原告卻整個鐵門換新品，猶如老 舊國產車門把壞了，可修不修買全新高價進口車，此行徑被 告無法接受，且經詢問街坊門鎖業者，鐵門殘餘價值約800 元，置換新鎖費用約1,300元，故被告僅願對所毀損之門鎖 ，賠償換新鎖之1,300元，其餘系爭房屋無法使用衍生費用 ，管理費，精神撫慰金，被告認為與門鎖毀損無關，不予理 賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告毀壞系爭房屋大門門鎖之事實，業據其提出臺 灣臺北地方檢察署檢察官112年度調偵字第368號起訴書在卷 可稽(見本院112年度審簡附民字第229號卷第21-23頁)，且 為被告所不爭執，又被告上開行為業經本院以112年度審簡 字第1517號刑事簡易判決，依被告犯毀損他人物品罪判處拘 役40日等情，經本院依職權調閱該電子卷證查核屬實，堪認 原告主張之事實為真正。惟系爭房屋之所有人為訴外人黃范 喬青，為原告於111年9月16日刑事告訴狀所自承，原告既非 系爭房屋之所有權人，則系爭房屋門鎖因被告之毀損行為而 受損，係訴外人黃范喬青之所有權受有損害，縱由原告先行 支出維修費，此係原告與訴外人黃范喬青之內部關係，故其 請求被告給付系爭房屋鐵門及門鎖維修費用84,525元，並無 理由。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照） 。本件原告主張因被告毀鎖鐵門及門鎖之行為，致其6個月 無法使用系爭房屋而受有454,500元之損害，及受有6個月管 理費用24,300元之損失云云，惟為被告所否認，並辯稱：被 告所毀損之門鎖，經更換新品後即可立即使用等語，揆諸前 揭說明，應由原告就其因被告毀鎖鐵門及門鎖之行為而受有 前揭損害負舉證之責。經查，原告固提出啟陽工程行訂購單 、希爾頓大廈管理委員會111年3-9月份管理費收據等件影本 為證（見本院112年度審簡附民字第229號卷第25、26頁、本 院卷第93-105頁），惟啟陽工程行訂購單僅能證明系爭房屋 大門及門鎖有維修，而希爾頓大廈管理委員會111年3-9月份 管理費收亦僅得證明系爭房屋管理費已繳納，並無法證明被 告有毀損系爭房屋鐵門之行為，亦無法證明因被告毀損門鎖 之行為而致原告受有6個月無法使用系爭房屋及繳納管理費 之損害，是其前揭請求，亦屬無據。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。經查，被告毀損系爭房 屋門鎖之行為，已能預見使原告於換鎖前無法從原正常之大 門出入，而須另外請人來將鎖更換，造成生活上之不便，應 認已達社會通念不能容忍而有妨害原告自由權之結果，是原 告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告 毀損系爭房屋門鎖之加害情形、衡諸通常換鎖時間使原告所 受精神上痛苦之程度、及兩造之身分、地位、經濟狀況，另 參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私 ，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精 神慰撫金10萬元尚屬過高，應以3,000元為適當，逾此範圍 之請求，則不能准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3,00 0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起即112年7 月27日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告對被告毀損門鎖部分以外之請求，未經刑事判決諭知有罪，此部分亦經本院判決駁回，故應由原告負擔訴訟費用，附此敘明。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書 記 官 林玗倩