清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,14090號
TPEV,112,北簡,14090,20240215,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第14090號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 郭真霓
林家德
被 告 大稻餐飲有限公司

兼法定代理人邱奕宗

上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年1月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟零貳拾陸元，及附表之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾玖萬參仟零貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告大稻餐飲有限公司邀同被告邱奕宗為連帶保證 人於民國110年7月12日向原告借款新台幣80萬元使用，惟未 依約清償，被告邱奕宗為連帶保證人同負擔清償責任請求如 主文所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之借據 、及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀 答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是 故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應 予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　15　　日



臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　15　　日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5400元
合 計 5400元