臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第14020號
原 告 玩具將軍有限公司
法定代理人 紀冠宏
訴訟代理人 莊智翔律師
被 告 三一零玩具有限公司
法定代理人 楊子凡
訴訟代理人 白丞哲律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告之法定代理人即訴外人楊子凡於民國110年年底，透過通訊 軟體LINE，向原告之法定代理人即訴外人紀冠宏訂貨，雙方約 定先由原告代被告進貨，待被告到店內取貨後再交付貨款。然 被告於111年1月12日，向原告表示無法一次清償貨款，請求原 告先以LINE記事本紀錄被告所訂之玩具貨品及積欠價金，日後 再慢慢清償，不再開立收據。兩造於111年1月11日至同年0月0 0日間往來之交易內容，有關貨物品項、積欠價金、還款金額 等內容均如實記載於Line記事本，被告尚積欠原告共計新臺幣 （下同）353,035元。又原告於111年5月28日，已向被告請求 交付價金，惟被告仍置之不理。被告自110年年底至000年0月 間，陸續向原告進貨，且被告曾在111年1月12日匯款8萬元（ 付款帳號：000000000000，三一零玩具有限公司）予原告、11 1年3月11日給付原告1萬元貨款，足證兩造間買賣關係確實存 在。
㈡000年00月間原告代表人紀冠宏與被告代表人楊子凡因經營理念 不合拆夥時，雙方達成協議由「紀冠宏以40萬元買回楊子凡、 趙本寰於原告公司之出資額，並包含楊子凡、趙本寰二人過去 作為原告公司股東之分潤」。110年初，原告代表人紀冠宏、 被告代表人楊子凡、訴外人趙本寰與張博閔等4人共同創業， 以個人工作室在網路上透過露天市集、蝦皮購物與臉書社團銷
售玩具或模型等。嗣訴外人張博閔以個人生涯規劃為由退出經 營，並改由訴外人吳思琪加入經營。110年上半年間，原告代 表人紀冠宏、被告代表人楊子凡、訴外人趙本寰與吳思琪（下 稱「上開四人」）決議辦理公司設立登記，於000年0月間經新 北市政府核准設立「玩具將軍有限公司」（即原告），雖然上 開4人均為股東而有4分之1出資額（各125,000元），但實際上 原告公司資本額50萬元均為紀冠宏1人所出，再分別以上開4人 名義，匯入125,000元至原告公司籌備處銀行帳戶，完成原告 公司設立登記，且開始經營實體店面（原店址：臺北市○○區○○ 街00號，現店址為：臺北市○○區○○街000號1樓）。又原告公司 設立登記後，紀冠宏與吳思琪負責實體店面之經營；楊子凡負 責與代理商之接洽和採購，而趙本寰負責網路經營與行銷。然 而，由於楊子凡與趙本寰2人無法確實控管成本，致原告公司 經營出現狀況。上開4人自覺經營理念不合決議另尋合作模式 ，故由楊子凡與趙本寰另設立登記「三一零玩具有限公司」（ 即被告），且上開4人均為股東而有4分之1出資額，並約定被 告公司所在地，與原告公司同樣均登記為「臺北市○○區○○街00 0號1樓」。此外，倘被告公司有進貨之需求時，均會由原告公 司先向代理商進貨後，再由被告向原告取貨並交付貨款。基於 雙方朋友間之信賴關係，故被告在向原告進貨時，兩造均未另 簽訂契約或開立收據，僅以Line對話紀錄與記事本作為訂貨、 交貨之證明。兩造分別經營一段期間後，紀冠宏與吳思琪認為 與楊子凡、趙本寰2人經營理念實在差距過大，故兩造於110年 11月達成協議，由紀冠宏代表原告給付被告40萬元後，由紀冠 宏與吳思琪承受楊子凡與趙本寰2人於「玩具將軍有限公司」 之出資額、買回股份，其中並包含楊子凡、趙本寰2人作為原 告股東之分潤。在此之後，雙方約定徹底分開經營，此亦有原 告最新公司章程為證（見章程第六條「本公司股東及其出資額 為如下：紀冠宏出資額250,000元、吳思琪出資額250,000元」 ）。不過，楊子凡與趙本寰2人至今仍未變更被告公司所在地 ，故經濟部商工登記公示資料仍顯示「臺北市○○區○○街000號1 樓」為公司所在地。綜上，被告抗辯空言：「紀冠宏協議以原 告公司內現有及將來進貨之商品做為抵償，換取楊子凡出讓股 份」、「原告負責人紀冠宏，至今尚未結清購買楊子凡股份所 應交付抵償用之商品」等云云，均未提出任何相關事證，全與 事實不符，自不可採。而110年底被告代表人楊子凡，透過通 訊軟體LINE向原告代表人紀冠宏訂貨後，表示無法清償貨款， 原告遂於111年5月28日再向被告請求交付價金，被告仍置之不 理，甚至直接封鎖紀冠宏之LINE聯絡方式。㈢被告代表人楊子凡於110年年底至111年3月期間，均有與原告代
表人紀冠宏以Line作為商業往來之紀錄，甚至在111年1月12日 楊子凡親自以訊息表示：「用個記事本打欠多少還有公司帳戶 」、「記事本打匯款日期然後扣總額」等語，並於當日以被告 之公司銀行帳戶匯款8萬元至原告公司帳戶。上開Line對話與 記事本，雖被告否認，但均確實為紀冠宏與楊子凡間之紀錄。 再者，被告辯稱原告未交付買賣標的物而主張同時履行抗辯。 惟楊子凡除了與紀冠宏間有商業往來紀錄之外，更於111年3月 9日表示「沒錢了啦」、「不能轉」、「短期內都不行」；111 年5月31日表示「娃娃機跟耳機有一半算我們的」、「剩下貨 款我們搞不好年底就不做了」、「也只能還你」等語。倘原告 自始未交付買賣標的物予被告，或被告從來沒有拿到買賣標的 物，何以被告代表人楊子凡要向紀冠宏表示「不能轉錢」、「 只能還你」？且被告確實有向原告訂貨並積欠買賣價金，此亦 有紀冠宏與被告股東、實際執行業務之人趙本寰之Line對話紀 錄為證，顯見被告取得買賣標的物後，因為經營不善，至今仍 無法交付原告買賣價金353,035元。被告代表人楊子凡逕自封 鎖原告代表人紀冠宏之LINE訊息後，紀冠宏後續即向被告公司 出資人即趙本寰聯絡，處理後續貨款之問題。趙本寰於111年9 月7日Line對話訊息中，承認被告確實積欠原告約35萬元之貨 款，但因為經營不善無力償還貨款，甚至到112年初趙本寰亦 無法聯繫到楊子凡本人，對於紀冠宏後續催款之訊息，亦置之 不理。是以，被告自110年年底至000年0月間陸續向原告進貨 ，且被告亦曾於111年1月12日匯款8萬元予原告、同年3月11日 給付1萬元貨款，足證兩造間買賣關係確實存在。又被告所負 債務扣除已還款項9萬元後，尚積欠原告買賣價金353,035元（ 計算式：313,025元＋娃娃機台跟耳機40,000元＝353,035元）， 此有Line記事本紀錄為證。被告對於上開事實亦未曾為反對表 示，應認為不否認對原告負有353,035元之貨款債務。㈣原告法定代理人紀冠宏與被告法定代理人楊子凡間之Line通訊 軟體對話紀錄截圖均為真實，且原告另能提出紀冠宏與被告公 司出資人趙本寰之對話紀錄原本，證明被告積欠貨款之事實。 楊子凡與趙本寰設立登記「三一零玩具有限公司」（即被告） ，原是希望能與被告間以「總公司」與「分公司」間之關係經 營，故被告公司所在地與原告同樣均登記為「臺北市○○區○○街 000號1樓」；且只要被告有進貨之需求時，均會由原告先向代 理商進貨後，再由被告向原告取貨並交付貨款，兩造均未另簽 訂契約或開立收據，僅以Line對話紀錄與記事本作為訂貨、交 貨之證明。而紀冠宏原本就有截圖保留與楊子凡間之Line對話 紀錄，後來因為更換手機等因素，無法完整保留與楊子凡間的 Line對話紀錄原本。惟上開對話紀錄當中不僅有完整的截圖時
間，尚有楊子凡以被告公司名義匯款8萬元之匯款紀錄，此亦 有原告公司銀行交易明細為證，甚至還有原告向代理商訂貨之 銷貨憑單。上開Line對話與記事本，均確實為紀冠宏與楊子凡 間之對話紀錄，上開截圖內容均非紀冠宏能以後製方式修改， 均屬真實。又被告所積欠之買賣價金353,035元中，其中10萬 元是紀冠宏協議以40萬元買回楊子凡、趙本寰2人之股份後， 被告應另外返還之金額；又其中33,000元是原告代被告向廠商 預繳之保證金，併予敘明【見原證2-2第1頁，記載之「10萬元 ＋33000（J哥）】。其餘積欠款項以及商品型號之列表，整理 如附表所示，並有原告整理之訂貨記錄為證。
㈤綜上，原告於111年5月28日已向被告請求交付價金，惟被告仍 置之不理，故被告於111年5月28日，即陷於給付遲延，應自該 請求之日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。爰依兩造間 買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告353,035元，及自111年5月28日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以：
㈠楊子凡本為玩具將軍有限公司即原告公司之股東之一，000年00 月間因與原告公司之負責人紀冠宏經營理念不同而拆夥，拆夥 時紀冠宏並未以金錢購買楊子凡之股份，而係協議以原告公司 內現有及將來進貨之商品做為抵償，換取楊子凡出讓股份，楊 子凡另行開設三一零玩具有限公司，後兩造雖偶有相互叫貨支 援之狀況，但商品款項均已結清，反倒是原告負責人紀冠宏， 至今尚未結清購買楊子凡股份所應交付抵償用之商品。原告起 訴請求給付買賣價金，自應就兩造間就成立買賣契約及買賣之 標的、價金、數量負舉證責任，然原告就此節未舉證以實其說 ，蓋原告所提證據為影本，被告否認該證據形式上真正，應由 原告提供原本(手機或電腦紀錄)證明證據之真正。兩造於113 年1月19日進行勘驗原告手機內容，原告未能提出LINE通訊軟 體對話紀錄內容原本供被告確認核對，故未能確認原證1、2、 8、10截圖之真實性，自不得作為本案證據使用。現今科技發 達，圖片均可以後製方式修改，細觀原證1、3號之對話紀錄， 無法認定係被告與原告之對話紀錄，若原告欲使用此一證據， 自應提出原本供被告核對，並證明該聊天訊息係被告所為，再 觀原證2號之記事本影本，根本看不出與被告有何關聯性，可 認並非兩造間之記事本。原告未能提出證據證明兩造間買賣契 約存在，亦未能說明買賣之標的、價金、數量，泛稱被告有積 欠貨款，自無從單憑原告空口白話而遽認兩造間有貨款未清償
之事實。
㈡縱認兩造間存在有買賣契約，原告尚未交付其所稱買賣標的， 被告自得主張同時履行抗辯，請求原告同時為對待給付。原告 尚未給付其所稱之買賣標的，此觀原告未提供任何簽收單據自 明，若本院認兩造間有買賣關係存在，則買賣標的物之交付與 價金之支付具有對價關係，被告就此為同時履行抗辯，即屬有 據等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就 其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡查本件原告主張被告前向原告約定取貨，因無法1次清償貨款， 請求原告先以LINE記事本紀錄被告所訂之玩具貨品及積欠價金 ，日後再慢慢清償，故不再開立收據，而依其提出之Line記事 本之記載，被告尚有積欠原告共計353,035元，被告依兩造買 賣契約之約定，應給付購買貨品之價款353,035元等節。業經 被告否認有買賣契約存在，或兩造間有積欠前開貨款之情事。 則依前說明，原告即應就其主張之上揭兩造間就附表所示之貨 品成立有買賣關係之事實，負舉證之責。然查：⒈原告主張被告積欠買賣價金，無非僅以Line對話紀錄中，該內 存之記事本紀錄之玩具貨品及積欠價金等項目內容，而主張被 告有訂購貨品及積欠買賣價金，然被告業已否認該Line對話紀 錄之真實性，並否認為被告之LINE對話記錄，則原告就該Line 對話紀錄中該記事本所紀錄玩具貨品及積欠價金等項目確為兩 造間就已有約定之買賣貨品所為之對話等情，即應先舉證證明 。
⒉然而，原告始終無法提出該等Line對話之原始存檔記錄或留存 檔案紀錄之手機以供參照，僅當庭稱：原告因為Line操作還有 下載貼圖關係，就把對話刪掉了，只是刪掉前有截圖，後來， 我們有再提出原證10之屬於訴外人趙本寰之對話紀錄，這部分 的對話紀錄，是可以提供原本列印的云云（見本院卷第195頁 ）。則原告既無法就前述可證明有其主張之兩造間買賣契約存 在之重要Line對話紀錄原始出處檔案，如實提出，被告否認其 之形式及實質真實性，衡諸現今之電訊通聯科技技術發展進步
，該等圖樣之列印，如無法比對原始出處可為證明，是否原即 已存在、是否內容尚有經過增刪修改而無法還原始及全部之內 容真意，尚無從確認。亦即，被告於此抗辯，應堪可採，兩造 間是否確有成立買賣契約，已屬有疑，依上開事證並無法證明 。
㈢況且，觀之原告提出之Line對話紀錄截圖，由該截圖上顯示之 名稱，僅能得知與其對話之人代稱為「JACKY」（見本院卷第1 5至23、79至105、119至125頁），並無法得知該代稱「JACKY 」之人，究否為被告之法定代理人楊子凡？或者，與被告公司 有何關係？且關於Line對話記事本中之資料，對話之雙方，皆 可以隨時做內容上之刪除等等修正、更改時亦無須對話另方之 同意，對方甚至無從得悉留存、列印之對話記錄內容已遭刪修 等情，亦屬吾人日常生活上之經驗，如原告無法提出相當之舉 證，故更無從僅僅以該書面列印Line記事本中之內容記載，在 無其他積極事證下，遽認兩造間確有買賣如附表所示貨物、並 有被告尚有積欠買賣價金等之事實存在。
㈣至於，原告雖另主張其與訴外人趙本寰於111年9月7日Line對話 訊息中，訴外人趙本寰承認被告確實積欠原告約35萬元之貨款 ，但因為經營不善無力償還貨款，甚至到112年初，訴外人趙 本寰亦無法聯繫到楊子凡云云。此縱屬為真，亦係原告與訴外 人趙本寰之私人對話，訴外人趙本寰並非被告公司之法定代理 人、亦無可認為被告係由訴外人趙本寰處理及決定相關業務， 且原告亦稱：訴外人趙本寰亦曾為原告公司之名義上股東、又 為被告公司名義股東，則該原告法定代理人紀冠宏如真有告知 訴外人趙本寰兩造公司間之事務，亦屬私人間雙方面之告知而 已，如若訴外人趙本寰始終未代表被告與原告接洽或處理相關 事務，亦難以原告之法定代理人紀冠宏與其之部分對話提及貨 物或款項，即認定屬於被告積欠原告之貨款。且再考之該部分 對話記錄之對象，實際上，僅有白色小狗之頭像及記載：「趙 」之字樣，是否真正為訴外人趙本寰本人，亦難以認定外，觀 之對於發問金額部分，該對象亦有稱：問我幹嘛、你們現在貨 款到底多少、我沒在碰訂貨的啊、你不是說貨被他定到滿出來 了，所以沒錢付、那你跟他說啊......等語（見本院卷第131 至137頁），此等內容，亦可見並無法證明該對話之對象確實 知悉原告主張之上揭貨款債務是否存在，僅係一再因應原告一 方詢問或互為閒聊而為回應而已，無從可認被告主張與原告間 確有成立如附表所示貨物之買賣契約一事，已可得證明。是被 告否認該部分對話記錄之真實性，並抗辯：被告不受拘束等語 ，即非無據。
㈤據上，兩造間之股東構成原即有所重疊，嗣後始為不同董事及
股東構成之兩公司，此有卷存有限公司設立登記表可按，且為 兩造所不爭執，衡情，兩造間如有買賣交易，即應有相關契約 、帳務往來明細甚有報稅之稅務為對照、證明等，始可辨認就 為何者之商業活動或屬彼此間之交易。而原告僅以前述Line對 話截圖而主張被告有積欠上揭其所主張之貨款云云，既經被告 否認該Line對話紀錄之形式上真正，或係屬兩造公司間之對話 內容，原告復未能舉證證明兩造間確有買賣契約存在等節，故 原告仍執此主張被告積欠原告如附表所示之買賣價金款項云云 ，舉證尚有不足，即無從對原告為有利之認定。是本件原告本 件主張，因前揭舉證尚有不足，難認為有理由，自應予駁回。四、綜上所述，原告主張依兩造間買賣契約之法律關係，請求被 告依約給付買賣價金353,035元，及自111年5月28日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或其他再聲請調 查之事項（包括傳喚原告公司股東為證人等），經核均於本 判決之結果不生影響，難認有必要性，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
附表：
編 號 貨號 商品名稱 單價 （新臺幣） 數量 總價 （新臺幣） 說明 備註 1 無 貨款 291,891 被告與原告分開經營前，自原告公司取走之貨物 2 無 遊戲王一番賞 21,800 1 21,800 3 無 娃娃機台跟耳機 40,000 1 40,000 4 無 訂貨單 10,649 111年1月13日訂貨單10,649元，以及百景一番賞47,000元。 5 無 百景一番賞 23,500 2 47,000 6 0000000000000 Animal Life 狗瑜珈大師(日本盒玩) 99 8 792 111年1月22日訂貨共2,364元 （見原證2-2第1頁、原證15第1頁） 7 0000000000000 卡娜赫拉的小動物一起來搗蛋 150 6 900 8 0000000000000 精靈寶可夢公仔噴火龍&小火龍 336 2 672 9 0000000000000 異端鋼彈機動戰士鋼彈SEED組裝模型 294 1 294 111年1月26日訂貨共10,441元 （見原證2-2第2頁、原證15第2頁） 10 0000000000000 鋼彈組合模型強化模組 630 2 1,260 11 0000000000000 組裝模型鋼彈創壞者對戰風雲錄熾烈鋼彈 420 1 420 12 0000000000000 POP UP PARADE戌神沁音[日版] 659 4 2,636 13 0000000000000 POP UP PARADE 貓又小粥 659 4 2,636 14 0000000000000 鬼滅之刃胡蝶忍 1,065 3 3,195 15 無 雷姆一番賞 23,500 2 47,000 111年1月28日雷姆一番賞47,000元（見原證2-2第2頁） 16 0000000000000 沖田總司靈基再臨 2,021 1 2,021 111年2月8日訂貨共12,202元（見原證2-2第2頁、原證15第3頁） 17 0000000000000 POP UP PARADE 紅豆Azuki貓娘樂園 664 4 2,656 18 0000000000000 POP UP PARADE 貓娘樂園椰子 664 4 2,656 19 0000000000000 Good Smile Company不起眼女主角培育法Fine加藤惠 2,995 1 2,995 20 0000000000000 由崎司 總之就是很可愛 937 2 1,874 21 000000000000 鞋子扭蛋 95 30 2,850 111年2月12日鞋子扭蛋共2,850元 （見原證2-2第2頁、原證15第4頁） 22 0000000000000 0000000000000 520 6 2,166 111年2月15日拉普拉絲娃娃*6共2,166元，記載於2/18（見原證2-2第2頁、原證15第5頁） 23 0000000000000 figma Styles 簡單斗篷(黑) 273 1 273 111年2月18日訂貨共28,975元（見原證2-2第2頁、原證15第6頁） 24 0000000000000 figma Styles 簡單斗篷(赤) 273 1 273 25 0000000000000 傷物語 姬絲秀忒・雅賽蘿拉莉昂・刃下心模型 3,768 1 3,768 26 0000000000000 Good Smile POP UP PARADE我英渡我被身子 658 4 2,632 27 0000000000000 POP UP PARADE 天元突破 紅蓮螺巖 庸子 658 2 1,316 28 0000000000000 英雄聯盟索娜模型 1,366 1 1,366 29 0000000000000 芙拉蒂蕾娜·米利傑 979 1 979 30 0000000000000 我的英雄學院綠谷出久隱匿裝 1,114 2 2,228 31 0000000000000 爆豪勝己 隱匿裝Ver. 我的英雄學院 劇場版：世界英雄任務 1,114 2 2,228 32 0000000000000 我的英雄學院 轟焦凍 隱匿 1,114 2 2,228 33 0000000000000 Re:從零開始的異世界生活」拉姆 羅茲瓦爾之戰Ver. 1/7比例模型 4,301 1 4,301 34 0000000000000 航海王 BANPRESTO CHRONICLE MSP 薩波 483 2 966 35 0000000000000 我的英雄學院 THE EVIL VILLAINS vol.3(B:渡我被身子) 336 1 336 36 0000000000000 航海王CHRONICLE索隆 517 1 517 37 000000000000 BanPresto - My Hero Academia - The Evil Villains Vol.4 Statue 336 1 336 38 0000000000000 我的英雄學院 THE AMAZING HEROES vol.16 盧米利昂 336 1 336 39 0000000000000 海賊王戰鬥記錄收藏香吉士蕎麥麵面具雕像 336 2 672 40 0000000000000 從零開始的異世界生活 拉姆 小惡魔造型 336 1 336 41 0000000000000 雷姆《Re:從零開始的異世界生活》 336 1 336 42 0000000000000 尼爾：人工生命 1,114 2 2,228 43 P-TA383000 【從零開始的異世界生活】Coreful 雷姆帕克形象 328 1 328 44 P-TA383100 328 2 656 45 0000000000000 Figuarts ZERO 航海王 大和 雷鳴八卦 1,233 2 2,466 111年3月8日訂貨共5856元（見原證2-2第3頁、原證15第7頁） 46 0000000000000 航海王 DXF 和之國 vol.1 光月桃之助 336 5 1,680 47 0000000000000 和之國 Vol.1 景品模型-索隆《海賊王 One Piece》 336 5 1,680 48 0000000000000 阿克婭花魁公仔模型 4,135 1 4,135 111年3月11日訂貨阿克婭花魁4,135元（見原證2-2第3頁、原證15第8頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網