臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第13874號
原 告 謝菊蘭
訴訟代理人 謝品榮
被 告 林立高
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年1月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰玖拾壹萬貳仟元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣貳佰參拾萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣陸佰玖拾壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林立高明知金融機構之帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等帳戶資 料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該 人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以 其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦 不違其本意之幫助故意，於民國111年8月1日前某時，透過 網路刊登之賺錢訊息，以新臺幣1萬元之代價，在新北市三 重區某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號臺幣帳戶、000-000000000000號美金帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交給真實姓名、年籍資 料不詳，自稱「四哥」之成年人使用。俟詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財及洗錢犯意聯絡，詐欺集團成員於111年7月13日上午11時 許，假冒為「陳建民警官」、「李清友主任檢察官」撥打電 話予謝菊蘭並向其佯稱：因涉及刑事案件，需提出款項保管 以證清白云云，致謝菊蘭陷於錯誤，111年8月1日上午11時3 5分許匯款199萬9000元、111年8月2日上午9時3分許匯款169 萬5000元、000年0月0日下午3時24分許匯款199萬9000元、1 11年8月9日中午12時39分許匯款121萬9000元導致原告受損
害等語。並聲明：被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則以：認為全部要求被告賠償不合理等語為抗辯。聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，原告主張其因被 告於上開時、地提供詐騙集團成員其帳戶之上開幫助詐欺犯 行，使其匯款至詐騙集團成員指示至被告前揭臺幣帳戶，旋 遭詐騙集團不詳成員操作上開臺幣帳戶之網路銀行帳號、密 碼，將款項轉匯至被告美金帳戶購買美金，隨後再轉匯至其 他不詳金融帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向因而受有財 產上損害之事實，被告業經本院112年度審簡字第1292號刑 事判決，以被告林立高幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，有本院112年度審 簡字第1292號刑事判決可證（本院卷第11至19頁），被告交 付帳戶供詐欺集團成員收受詐騙所得贓款，分工以達詐騙原 告之同一目的，自屬共同侵權行為人，而應對原告匯入帳戶 金額負全部賠償責任，是被告抗辯其全部賠償不合理，即非 可採。被告提供金融帳戶供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法 行為，使原告財產法益受損，並幫助掩飾犯罪贓款去向。被 告行為與原告受有財產之損害間具因果關係，原告請求被告 賠償其損害，即屬有據。
㈡然前揭刑事判決認定原告111年8月1日上午11時35分許匯款19 9萬9000元、111年8月2日上午9時3分許匯款169萬5000元、0 00年0月0日下午3時24分許匯款199萬9000元、111年8月9日 中午12時39分許匯款121萬9000元，合計原告所受詐騙之金 額為691萬2000元（計算式：199萬9000元＋169萬5000元＋199 萬9000元＋121萬9000元＝691萬2000元），原告對超過該判決 認定之數額，未再提出證據供本院審酌，自應以刑事判決認 定之事實為據。爰是，原告之請求在691萬2000元之範圍內 為有理由，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為 標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付691萬2000 元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月9日（本 院112年度審簡附民字第202號卷第15頁）起至清償日止，按 法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 陳怡安
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 691萬2000元 112年8月9日起至清償日止 5