臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13786號
原 告 呂采真
被 告 游捷安
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審訴字第1450
號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第1666
號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年2月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲 明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 ，嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷第33頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國000年00月間，加入「陳弘智」及真 實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，並與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於111年11月26 日17時許，透過LINE通訊軟體向伊佯稱：欲在旋轉拍賣網站 刊登商品販售，須先提供名下帳戶以供完成相關金流保障服 務規範云云，致使伊陷於錯誤，爰依指示於同年月27日9時5 4分許，將所申設之第一商業銀行帳戶（帳號：000-0000000
0000號，下稱系爭A帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000-000000000000號，下稱系爭B帳戶）之提款卡，放置 在臺北市○○區○○○路0段00號捷運忠孝復興站324櫃01門置物 櫃，再由「陳弘智」於同日11時10分許，前往拿取伊所放置 之提款卡後交予被告，並由該詐欺集團成員於附表所示時間 ，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷 於錯誤，分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示 之金額匯入如附表所示之帳戶，被告再持伊上開帳戶之提款 卡，於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之款項 ，再將所提領之款項依不詳集團成員之指示，匯入指定帳戶 ，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在，被 告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本 訴請求賠償等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示；㈡願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答詢表略以：對原告主 張之事實無意見，惟現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。惟 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張被告騙取其系爭A、B帳戶作為存放詐款 使用等情，業據提出存款交易明細、112年度軍偵字第160、 175號不起訴處分書（見本院卷第35至60頁），並經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20677號提起公訴，被 告於刑事庭準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院刑事 庭以112年度審訴字第1450號刑事判決判處：「游捷安犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯如附表罪名 及宣告刑欄所示之罪，共參罪，各處如附表罪名及宣告刑欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。」在案，有該刑事判 決可稽（見本院卷第11至16頁），復經本院調閱上開偵卷宗 核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 對原告主張之事實無意見，依民事訴訟法第280條第3項規定
，是原告前開之主張，應堪信實，從而，原告請求被告就原 告所受損害負損害賠償責任，自非無據。
㈢雖原告主張其提供系爭A、B帳戶予被告後損失之差額為160,4 41元，惟觀之系爭A帳戶由訴外人郭禎涵分別匯入49,986元 、49,986元，並被告分次提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元 、2萬元、1萬元，合計為10萬元，堪認原告此部分受有之損 失為28元（計算式：100,000元－49,986元－49,986元＝28元） ，另系爭B帳戶則分別由訴外人瞿耕之、劉惠風匯款49,987 元、44,987元、19,985元，嗣遭提領10萬元，可見原告此部 分並未受有損失（計算式：100,000元－49,987元－44,987元－ 19,985元＜0元），是原告提供系爭A、B帳戶予被告使用期間 ，被告收受詐騙款項導致原告所受有之損失應計為28元；至 原告主張其於交付帳戶後損失之其餘金錢，因未舉證證明其 轉入帳號係匯款至被告或被告所屬詐欺集團使用之金融帳戶 名下，自無從據為有利原告之認定，是其主張逾此範圍之損 失，礙難憑取。
㈣另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。惟民法第195條第1項前段規定請求非 財產上之損害賠償，係以人格權或人格法益受有不法侵害， 且情節重大為限。是原告雖主張因受詐欺後影響心情，無法 繼續於航空公司受訓，因而退訓遭罰款10萬元（違約金）， 然原告遭被告騙取系爭A、B帳戶作為收受詐款使用，充其量 僅係原告之財產權受侵害，尚難認係侵害原告之人格權或人 格法益，且達情節重大程度，準此，則原告請求被告賠償非 財產上之損害，即屬無據，自難允許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求損害賠償係屬無確定期限，又係 以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月11日（見附民卷第15 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有 據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28元，及自
112年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知； 併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 蔡凱如附表：
編號 詐欺時間、方式、帳戶 匯款時間、金額 提領時間、地點、金額 罪名及宣告刑 1 詐欺集團成於111年11月27日16時30分許假冒雄獅旅行社客服人員致電郭禎涵佯稱：因系統異常將自動扣款，須依指示操作解除云云，致使郭禎涵誤信為真，爰依指示將右列款項匯至系爭A帳戶。 111年11月27日16時32分許、同日時34分許/4萬9,986元、4萬9,986元 111年11月27日16時34分許至同日時38分許/永豐商業銀行板橋民族分行（新北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 游捷安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元 2 詐欺集團成員於111年11月27日17時14分許假冒雄獅旅行社客服人員致電瞿耕之，並佯稱：因系統失誤多訂機票，須依指示操作以退款云云，致使瞿耕之誤信為真，爰依指示將右列款項匯至系爭B帳戶。 111年11月27日17時47分許、同日時48分許/4萬9,987元、4萬4,987元 111年11月27日17時59分許/統一便利商店縣東門市（新北市板橋區縣○○道0段000號1樓）之自動櫃員機 10萬元 游捷安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 詐欺集團成員於111年11月27日15時42分許假冒雄獅旅行社客服人員致電劉惠風，並佯稱：因系統失誤多訂機票，須依指示操作以退款云云，致使劉惠風誤信為真，爰依指示將右列款項匯至系爭B帳戶。 111年11月27日17時55分許/1萬9,985元 游捷安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。