臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13592號
原 告 王惠群
訴訟代理人 王基銘
被 告 優購租賃股份有限公司
法定代理人 黃偉書
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一一二年六月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之
翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟元預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告優購租賃股份有限公司（原名：世運租車股
份有限公司）向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓
房屋（下稱系爭房屋）登記被告公司所在地使用，約定租賃
期間自民國110年8月5日起至111年8月4日止，租金每個月新
臺幣（下同）9,000元，詎被告未依約給付原告任何租金，
積欠租金共計108,000元未付，為此依租賃契約，請求被告
給付租金108,000元等語。並聲明：主文第1項所示。二、被告辯稱：被告公司之實際負責人為訴外人黃麗君，黃麗君 與王基銘簽訂租賃契約，由黃麗君向王基銘承租系爭房屋， 租金每月45,000元。另由兩造簽訂租賃契約，僅係為便利被 告營業登記之用，兩造間就此租約應為通謀虛偽意思表示， 應為無效等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張：被告向原告承租系爭房屋登記被告公司所 在地使用，約定租賃期間自110年8月5日起至111年8月4日止 ，租金每個月9,000元；被告未依約給付原告任何租金，積 欠租金共計108,000元未清償之事實，業據原告提出兩造間 簽訂之租賃契約1份為證（下稱系爭租約，見臺灣新北地方 法院112年度板簡字第2251號卷，下稱新北卷，第17至27頁
），且被告對系爭租約上其公司大小章為真正乙節不爭執， 自堪信為真實。是原告依系爭租約之約定，請求被告依約給 付租金共計108,000元，洵屬有據，應予准許。 ㈡被告雖辯稱：兩造簽訂租賃契約，僅係為便利被告營業登記 之用，兩造間就系爭租約為通謀虛偽意思表示，應為無效云 云，但為原告所否認，被告固提出臺灣新北地方法院111年 度板簡字第679號民事判決為證，惟觀諸該判決之內容，可 知該案係王基銘依其與黃麗君間之租賃契約（下稱王黃租約 ，見本院卷第49至52頁），主張黃麗君未依約給付王基銘租 金等，經該院一造辯論判決王基銘勝訴，該判決內並無任何 與系爭租約或兩造有關之部分（見本院卷第35至37頁），則 被告提出臺灣新北地方法院111年度板簡字第679號民事判決 ，顯然無法證明兩造間系爭租約有何通謀虛偽意思表示之情 形。又被告聲請訊問之證人即黃麗君之受僱人鍾佳純雖到庭 證稱：系爭租約只是為了被告遷址的假合約云云，但證人鍾 佳純並未證述原告有向被告為如何通謀虛偽之意思表示，至 多僅能證明被告無欲為其意思表示所拘束之意而為單獨虛偽 意思表示，不能證明兩造間通謀虛偽意思表示，原告就其主 張兩造間通謀虛偽意思表示簽訂系爭租約云云等有利於己之 事實，復未能另行確切舉證證明以實其說，難信屬實。另參 以觀諸系爭租約特約事項記載「本約係依據黃麗君與王基銘 …簽立之房屋租賃契約之其他特約事項第三條辦理。」（見 新北卷第23頁），對照王黃租約內證人鍾佳純所書寫之其他 特約事項第3條載明「乙方請求房屋內設立營業登記，商號 分別為世運及全家汽車租賃，租賃金額即房租，全家為房租 壹萬元整，押金無，世運租金為每月玖仟元整，押金無」（ 見本院卷第51頁），可見黃麗君向王基銘承租系爭房屋租金 每月45,000元，僅係黃麗君占有使用系爭房屋之對價，另兩 造簽訂系爭租約由被告向原告承租以系爭房屋設立營業登記 之租金，則係每月9,000元，並無通謀虛偽意思表示之情形 ，原告以兩造間就系爭租約為通謀虛偽意思表示云云為由， 主張系爭租約無效，為非可採，被告自應依約給付原告每月 租金9,000元，共計108,000元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 之租金，屬於金錢債務，且未定期限，則原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即112年6月29日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依系爭租約，請求被告給付原告108,000元，及 自112年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所 提其餘證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一 一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網