臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5192號
原 告 陳威儒
被 告 王智弘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度審附民字第2241號），本院於民國113年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟元，及自民國一百一十二年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月21日某時許向訴外人遠傳電 信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號，並於同日 隨即交予真實姓名年籍不詳綽號「光頭」之詐欺集團成員， 該詐欺集團不詳成員取得前開門號後，再以訴外人黃思翰名 義，及前開門號作為訴外人橘子支行動支付股份有限公司註 冊會員帳戶之接收驗證碼認證電話使用，以表彰係由黃思翰 以本人持用門號提出申請，而取得橘子支付帳號000-000000 0000000000號帳戶，嗣該詐騙集團不詳成員復以「領取衛福 部防疫補助」之詐術，致原告陷於錯誤，點擊該領取防疫補 助之詐騙連結，並依指示輸入個人資料，再由詐欺集團不詳 成員以冒用原告名義申辦街口支付帳號000000000號帳戶並 綁定原告實體金融帳戶，於111年8月27日20時4分至7分間， 接續操作扣款共計新臺幣（下同）34,000元至上開原告街口 支付帳戶，再由該原告街口支付帳戶全數轉匯至上開黃思翰 橘子支付帳戶內，而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等 語。並聲明：被告應給付原告34,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告於111年8月21日某時許向遠傳電信股份有限公司申辦行
動電話門號0000000000號，並於同日隨即交予真實姓名年籍 不詳綽號「光頭」之詐欺集團成員，該詐欺集團不詳成員取 得前開門號後，再以黃思翰名義，及前開門號作為橘子支行 動支付股份有限公司註冊會員帳戶之接收驗證碼認證電話使 用，以表彰係由黃思翰以本人持用門號提出申請，而取得橘 子支付帳號000-0000000000000000號帳戶，嗣該詐騙集團不 詳成員復以「領取衛福部防疫補助」之詐術，致原告陷於錯 誤，點擊該領取防疫補助之詐騙連結，並依指示輸入個人資 料，再由詐欺集團不詳成員以冒用原告名義申辦街口支付帳 號000000000號帳戶並綁定原告實體金融帳戶，於111年8月2 7日20時4分至7分間，接續操作扣款共計34,000元至上開原 告街口支付帳戶，再由該原告街口支付帳戶全數轉匯至上開 黃思翰橘子支付帳戶內，而受有損害，經本院以被告幫助犯 行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，得易科罰金等情， 有本院112年度審簡字第1917號刑事簡易判決、臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第26705號檢察官併辦意旨書在卷可稽 （見本院卷第13頁至第15頁、第20頁至第22頁），原告對此 並不爭執（見本院卷第53頁至第54頁），而被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項規定，視同自認，可信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告幫助犯 行使偽造準私文書罪，致原告受有損害等事實，已如前述， 是原告因被告前揭行為請求其損害，應屬有據。準此，原告 就其所受之前述損害，起訴請求被告給付34,000元，於法相 符，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請 求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年10月23日（見112年度審附民字第2241號卷第11頁、第13 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有 據。
五、綜上所述，原告請求被告給付34,000元，及自112年10月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網