臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4379號
原 告 趙勃軒
被 告 紀宗廷
兼 上
訴訟代理人 汪佳宜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11
3年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告二人為母子，於民國110年11月29日上午8時 56分許於臺灣臺北地方法院大門口正前方向在場處理違停之 兩位警員以現行犯名義明確且多次表明向司法警察當面大聲 侮蔑控告原告受害本人為竹聯幫仁堂明仁會幹部及恐嚇罪， 故亦涉犯組織犯罪條例大意云云，而誤導員警誤信故將原告 推倒在地致腦震盪與多處外傷，並趁原告昏迷不醒時上銬逮 捕羈押一天與刑求。次日上午北檢羈押庭檢察官訊後無保請 回，並當庭命法警拍照明顯手傷六處採照，充分證明被告因 與原告素有嫌隙，故意主觀向警方謊稱報案導致毫無刑事犯 罪前科之原告人格名譽身體健康等明顯受損（下稱系爭事件 ）。為此提起本件訴訟，聲明請求被告應共同給付原告4萬 ，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；訴訟費用由被告共同負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：兩造並未於原告 民事訴訟狀中所提之時間地點有發生任何衝突或糾紛。兩造 是在112年3月14日早上10點30分左右，當天離開法庭門口後 ，原告就開始不斷對被告大聲咆哮，並多次試圖出手阻擋被 告的去路，被告汪佳宜迫於狀況緊急無奈之下，隨即向法院 不遠處的介壽派出所員警求救，員警當時一直不斷試圖制止 原告繼續大聲對被告咆嘯，但原告完全不願意配合警方，員 警因怕被告繼續留在現場，會繼續受到原告咆嘯或傷害，就 請被告先離開現場前往介壽派出所製作筆錄。當日受害者所 屬被告，原告訴狀內容實屬顚倒是非黑白，事貫並非像原告 訴狀所訴之內容等語置辯。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文 。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事 實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證 ，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號裁判意旨參照）故主張依侵權行為之法律 關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括 ：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、 權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節 負舉證之責。
㈡原告主張被告於110年11月29日上午向警方謊稱報案導致毫無 刑事犯罪前科之原告人格名譽身體健康等明顯受損云云，惟 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經本院依職權調閱臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第15452號卷宗（下稱偵查卷1） 、112年度偵字第12441號（下稱偵查卷2），系爭事件係發 生於000年0月00日，核與被告抗辯相符，並非原告主張之11 0年11月29日，合先敘明。
㈢經查：
⒈原告主張名譽損害部分：
查，被告紀宗廷於調查筆錄稱：「當天我都沒有和他（即原 告）說話，都是他在說。警察當天有密錄器有錄到現場狀況 ，可以確定當時我都沒有說話。」（見偵查卷1第15頁）。 又被告汪佳宜於調查筆錄稱：「是我和我乾兒子（紀宗廷） 被妨害名譽。他對我說：『叫你大哥來，你大哥是誰？明仁 會的嗎？你不是萬華人嗎？萬華不都是兄弟嗎？你明仁會的 嗎？』他大約重複了20次左右，手勢和音量都很大。我回答 他：『我是萬華人，萬華人怎麼了嗎？難道艋舺人都是流氓 嗎？』」等語（見偵查卷1第31頁），又被告汪佳宜於訊問筆 錄稱：「...我是真的覺得被趙勃軒恐嚇及妨害名譽才向員 警請求協助...」（見偵查卷2第140頁），綜以兩造間確曾 有爭執，經本院以112年度北小字第265號訴訟事件審理（下 稱兩造前案），業據原告於起訴狀內說明翔實，足徵兩造間 前因兩造前案已有嫌隙，兩造間因而有所爭執，被告向警察 尋求協助，乃屬人情之常，而警察受理案件，亦有詢問當事 人並請其詳加說明之職責，縱然詢問處所係不特定多數人可 共見共聞之道路而令原告感到不悅，然一般社會大眾觀諸此
情亦非當然聯想至原告有何不法情可言，僅係認有爭執發生 由警察協助釐清，難認被告之名譽有何減損。
⒉原告主張身體損害部分：
原告主張被告誤導警員誤信將原告推倒在地致腦震盪與多處 外傷為之事實，固據提出診所診斷證明書2份等件為證，惟 細譯康宏骨科診斷證明書，就診日期最早為112年3月17日， 診斷為左足踝扭傷、頸部扭傷；安泰淞鶴診所診斷證明書， 就診日期為112年3月15日，診斷為急性上呼吸道感染，與原 告所稱腦震盪與多處體傷、明顯手傷不符。且原告自承其是 被警員推倒在地，則上開病症不足證明原告有何權利受侵害 、該侵害是否具不法性、行為人有故意或過失、損害與侵權 行為間有何因果關係。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關，請求被告應共同給付原 告4萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；訴訟費用由被告共同負擔，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。