臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3422號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 陳賢清
張家銘
呂欣璜
嚴偲予
被 告 李孟謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,726元，及自民國112年6月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣24,726元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國110年8月14日19時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路00號前，因疏未注
意車前狀況，與原告承保、訴外人張竹偉駕駛之車牌號碼00
0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭
車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）24,726
元，其中鈑金1,950元、烤漆22,776元。原告已依約賠付被
保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情
，業據原告提出系爭車輛行車執照、張竹偉之駕駛執照、道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、國都汽車
股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯等件影本為證
（卷第15-27頁），並經本院調取本件交通事故肇事資料查
閱屬實（卷第29-39頁）。而被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信
原告之主張為真正。經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行經肇
事地點，疏未注意車前狀況，與張竹偉駕駛之系爭車輛發生
碰撞，就本件事故自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛
所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責
任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
系爭車輛因本件車禍支出修理費用24,726元，其中板金1,95
0元、烤漆22,776元，有國都汽車股份有限公司出具之估價
單與電子發票證明聯在卷（卷第23-27頁），系爭車輛並未
更換零件，自無須扣除折舊。原告就此部分主張，應予准許
。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告24,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13
日（卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免
為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網