臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第17539號
原 告 陳潔怡
訴訟代理人 洪敏恆
被 告 張明聖
訴訟代理人 王學道
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月
11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信 義區基隆路1段，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告於民國000年00月00日下午2時許， 騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路 1段由北往南行駛，同向車道由被告駕駛之車號000-0000號 自用小客車因未保持安全間距及向右偏向，擦撞原告機車， 致原告人車分離，撞擊路旁電線杆，受有頸部外傷並雙側額 葉硬胸膜下出血併顱底骨折、左側鎖骨骨折、頸椎第5節、 第6節骨折併脫位、前額及人中斷裂、多重顏面骨折併皮下 血腫、雙腳多處擦傷、上顎左側正中門齒、上顎左側門齒、 上顎右側正中門齒、下顎左側犬齒、下顎左側側門齒、下顎 左側正中門齒、下顎右側正中門齒、下顎右側側門牙冠斷裂 等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）48 4,468元、看護費224,000元、交通費29,110元、營養補給15 ,630元、機車維修費24,450元、薪資損失783,760元，另請 求精神慰撫金550萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,000 ,000元，及自109年12月27日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告則以：被告依檢察官偵查結果，就本事故應無過失。原 告請求醫療費用除治療牙齒之20萬元外均不爭執，牙齒部分
縱有支出亦僅得請求4萬元；看護費部分，就看護日數為112 天不爭執，但費用應以1日1,200元計算；交通費29,110元不 爭執；營養品費用15,630元認無必要性；機車維修費應扣除 折舊；薪資損失部分，就原告無法工作日數為202日不爭執 ，同意原告每月薪資以勞保薪資最高額計算等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項 、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡原告主張因被告之過失行為而受有上述傷害等情，業據提出 臺北醫學大學附設醫院110年1月8日乙診字第1104號乙種診 斷證明書為證（見本院卷第21頁），並有臺北市政府警察局 交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第 139至165頁），復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，堪信 為真。被告雖抗辯其就本件事故發生並無過失等語，惟按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，本件 事故發生經過為被告駕駛汽車行駛於基隆路1段北向南第4車 道，行經肇事地點時，行駛於被告車輛左前方（即基隆路1 段北向南第3車道）之車牌000-0000號自小客車未打方向燈 向右偏行，且右側車輪已壓到第3及第4車道間之車道線，隨 即顯示後煞車燈急煞，車輛幾近暫停狀態，此時被告車輛距 離該車約10公尺遠，仍持續前行，且在逼近該車時以稍往右 行駛方式因應，此後即見原告騎乘之機車在被告車輛右側失 控，原告摔落機車臉部撞擊電線桿等情，有臺北市車輛行車 事故鑑定覆議會10353號覆議意見書「駕駛行為」欄㈣所載行 車紀錄器影像內容可證（見本院卷第39至41頁），並經本院 於言詞辯論期日播放影像畫面供二造確認無訛（見本院卷第 405至406頁），據此，被告見車牌000-0000號車輛行車路線 詭異，且有侵入其車道之虞，斯時其距該車尚有10公尺距離 ，理應注意周遭車況後以資決定因應方式，且依當時車速、
車況非無急煞靜觀該車動態之餘地，卻仍持續前行，僅於靠 近該車時往右偏行，致撞擊自同向右後方駛來之原告機車， 其就本件事故發生自有過失，被告所辯尚無足採。 ㈢原告請求各項金額有無理由：
⑴原告主張因本件事故支出醫療費用355,594元（計算式：250, 288＋59,617＋4,500＋12,679＋27,420＋1,090＝355,594）、交通 費29,110元等情，為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有 據。
⑵原告請求110年1月19日後牙齒治療費用200,000元，有其提出 君漾美牙醫診所診斷證明書、治療單、費用收據、繳費明細 為證（見本院卷第413至423頁）。被告雖抗辯原告起訴時僅 請求157,420元，且治療金額依行情1顆牙僅為1萬元等語， 然侵權行為損害賠償乃以回復損害前原狀為目的，故判斷是 否屬於必要費用，應以該費用是否為回復原狀所必須為斷， 不因原告主張金額前後有異率然認定請求無據。本件原告牙 齒治療內容為製作左上正中門牙釘柱、牙冠，製作左下正中 門牙、側門牙、右下正中門牙、側門牙瓷牙貼片，且在治療 過程中發現必須以矯正方式拉出左上正中門牙殘根，始能再 進行複型治療，以恢復咬合功能，有前揭診斷證明書為證， 本院審酌原告現年30歲，使用牙齒之年歲仍有相當期間，且 牙齒除攸關顏面美觀外，更為恢復原告日常飲食咀嚼能力所 必要，又原告依醫師建議方式進行治療，並未逾越醫療專業 人員之建議範圍，尚屬適當，是原告請求該部分牙齒治療費 用20萬元，應屬有據。
⑶原告主張看護費用224,000部分，二造於言詞辯論期日就原告 需接受看護日數為112日，1日以1,200元計算均無爭執（見 本院卷第399至400頁、第406頁），如此原告得請求之看護 費用為134,400元，逾此範圍之請求，即屬無據。 ⑷原告請求營養品費用15,630元部分，為被告否認診斷書並未 記載必須服用等語，且原告並未舉證證明該營養品係經醫囑 指示方自行購買服用，亦未提出具體事證以證明於醫學上有 必要性及有效性，難認原告有支出營養品費用之必要，是原 告此部分之請求，尚難准許。
⑸按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以原告機車 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超 過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。本件 原告主張機車因事故受損，請求維修費用24,450元等語，並 提出估價單為據（見本院卷第127頁）。本院審酌原告機車 係000年00月出廠，至事故發生日即109年12月26日止，原告 機車已實際使用0年1個月，零件部分扣除附表所示折舊金額 後為23,358元，此即原告得請求被告賠償之車損金額，逾此 金額之請求則無理由。
⑹原告請求無法工作之薪資損失783,760元等語，為被告否認， 嗣二造就原告無法工作日數為202日及每月得請求之薪資損 失金額以勞保投保薪資最高額計算均無爭執（見本院卷第40 0頁、第407頁），準此，勞工保險投保薪資分級表最高等級 為1個月45,800元，依此計算，原告得請求被告賠償其因本 件事故無法工作之薪資損失為308,387元（計算式：45,800 元×6＋45,800元×22／30＝308,387元，元以下4捨5入），超過 部分則屬無據。
⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行 為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛 苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受 痛苦及被告加害程度等一切情狀（見本院卷第253至254頁、 第401頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金550萬元，尚屬 過高，應核減為50萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由 。
⑻據此，原告得請求被告賠償1,550,849元（計算式：355,594＋ 29,110＋200,000＋134,400＋23,358＋308,387＋500,000＝1,550, 849）。
⑼按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人亦 同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者， 準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務，民法第274條第1項、第276條第1項 、第2項、第280條分別定有明文。而民法第276條第1項規定 ，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權 人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固 有上開規定之適用，惟於債權人與連帶債務人中之一人和解 ，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「 應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後 ，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分， 應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和 解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解 自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院 98年度台上字第759號判決意旨參照）。本件訴外人即車牌 號碼000-0000號車輛駕駛人黃晶雯與被告就本件事故發生均 有過失，衡酌黃晶雯之過失情節為向右變換行向未注意其他 車輛、被告過失情節則已認定如上，如此黃晶雯應為肇事主 因、被告則為肇事次因，上述覆議意見書亦同此認定（見本 院卷第43頁），本院並認黃晶雯就本件事故之過失責任比例 應為百分之80，被告則為百分之20，故黃晶雯與被告對原告 應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。而黃晶雯已與原告以 202萬元達成調解，拋棄對於黃晶雯其餘請求，並已全額收 受該筆金額等情，為原告所自承（見本院卷第254頁），並 有調解筆錄可資為憑（見本院卷第267頁），由此可見原告 同意拋棄對黃晶雯其餘之請求，即免除黃晶雯之連帶債務， 惟未免除被告之債務，並無消滅全部債務之意思表示，故被 告不因黃晶雯與原告和解而免其責任，僅得於黃晶雯所清償 或分擔部分免除責任。而被告因對原告為共同侵權行為，應 連帶賠償1,550,849元，參照前開說明，共同侵權行為人黃 晶雯應分擔額為1,240,679元（計算式：1,550,849×0.8＝1,2 40,679元，元以下4捨5入）。則本件計算被告賠償金額，應 扣除原告與黃晶雯和解而免除之應分擔額部分及黃晶雯所為 清償數額後，即為原告得請求被告等賠償之數額。而黃晶雯 與原告和解金額高於黃晶雯應分擔額，如此該和解僅具相對 效力，而無民法第276條第1項之適用；另黃晶雯已清償之20 2萬元，依民法第274條則對連帶債務人均生效力而應扣除。 據此，原告得請求被告等賠償金額為1,550,849元，扣除黃 晶雯已清償之202萬元後，已無餘額。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000, 000元，及自109年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 20,800元
合 計 20,800元
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,450×0.536×(1/12)=1,092第1年折舊後價值 24,450-1,092=23,358