臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第170號
原 告 林耀里
訴訟代理人 張德寬律師
被 告 臺中市大里地政事務所
代 表 人 施宏昌
訴訟代理人 賴雪華
蕭素如
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服臺中市政府中華民國
112年5月1日府授法訴字第1120111508號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原起訴之聲明為：「⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉ 被告對於原告申請將坐落臺中市大里區大衛段1247地號（重 測前大里段499-1地號）及大里區大孝段453地號（重測前大 里段499、499-2地號）土地（以下合稱系爭土地）所有權人 福德爺之管理者錯誤登記為『林文垣』，應更正登記為『林文 烜』之行政處分。」（見本院卷第15頁）。繼於112年9月7日 準備程序期日追加備位聲明：「⒈原處分及訴願決定均撤銷 。⒉被告應將系爭土地所有權人福德爺之管理人現登記『林文 垣』，應予更正登記為『林文烜』。」（見本院卷第302頁、第 315至316頁）；嗣於本院113年1月17日言詞辯論期日則修正 訴之聲明為先位聲明：「⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告 應就原告111年11月30日之申請案件，將系爭土地所有權人 福德爺之管理人現登記『林文垣』，應作成更正登記『林文烜』 之行政處分。」備位聲明：「⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉ 被告應將系爭土地所有權人福德爺之管理人現登記『林文垣』 ，應予更正登記為『林文烜』。」（見本院卷第463頁、第464 頁）。經核原告係因對於訴訟種類之選擇尚有疑慮，而本於 同一基礎事實，為課予義務訴訟及一般給付訴訟之先備位聲 明，經本院闡明後仍表示繼續保留，於程序上並非法所不許 ，本院自應予以尊重，先行說明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
㈠系爭土地前經臺中市政府以101年9月17日府授地籍二字第000 0000000號公告（下稱臺中市政府101年9月17日公告）列為 應辦理地籍清理之土地後，原告於106年7月14日依地籍清理 條例第19條規定辦理申報事宜，經臺中市政府民政局（下稱 民政局）函命補正相關事項未果，民政局乃以108年1月16日 以中市民宗字第0000000000號函（下稱民政局108年1月16日 函）予以駁回。
㈡原告嗣於111年11月29日提出申請書略謂：依日據時期臺帳謄 本所載，系爭土地所有權人福德爺，其管理者應為「林文烜 」，而40年12月3日土地登記簿錯誤登記為「林文垣」，爰 申請將管理者欄登記之「林文垣」更正為「林文烜」等語， 而向被告申請辦理更正登記（下稱系爭申請案件），經被告 以111年12月8日里地一字第1110013322號函（下稱原處分） 予以否准。原告提起訴願，經臺中市政府以112年5月1日府 授法訴字第1120111508號訴願決定（下稱訴願決定）駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠系爭土地分割自大里段499地號土地，日據時期則登記為臺中 州大屯郡大里庄大里499地號土地，有臺灣省土地關係人繳 驗憑證申報書（下稱申報書）、日據時期土地臺帳及寺廟臺 帳可參。細觀寺廟臺帳可知系爭土地之業主即所有權人為「 福德爺」、管理者為「林文烜」，與土地臺帳所載地號、面 積相符，係同筆土地。臺灣光復後，「林文烜」之三子林啟 川遂依臺灣地籍釐整辦法、臺灣省土地權利憑證繳驗及換發 權利書狀辦法（下稱土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法 ）代理「福德爺」申報。被告竟於36年6月1日之土地登記總 簿漏載管理人姓名，直至40年12月31日始受理姓名更正，補 登管理人「林文垣」，然未據登載原因、日期及簽章，不能 排除登記人員發覺漏載後自行更正時誤繕。綜上，顯見轉載 抄錄於土地總登記簿、各縣市土地登記簿或謄本之際，一直 錯誤登記為「林文垣」。
㈡土地臺帳有絕對效力，依日治時期法律，登記並非生效要件 ，經登記則可對抗第三人。寺廟臺帳所載管理人為「林文烜 」，土地臺帳備註欄亦蓋有「奉省政府」字樣，可見土地登 記機關已查驗土地臺帳之內容屬實確定，此由申報書亦可徵 。經比較歷次登記內容，系爭土地之所有權人皆為「福德爺 」，前後一致，並無違反同一性。而管理人之記載，本為「 林文烜」，初次總登記後始登記為「林文垣」，然「烜」、
「垣」兩字十分相似，恐係誤繕，堪認被告首次抄錄轉載時 即錯誤登記。又「林文烜」之派下子孫中，亦無「林文垣」 之人。土地登記總簿既於40年12月31日受理姓名更正，顯見 管理人有漏載之情。該更正案未經被告之登記人員簽章，究 竟是何人繳付何種文件而提出申請？更正之內容為何？未見 被告予以調查釐清說明。
㈢臺灣光復後土地登記制度與日治時期不同，西元1947年起開 始辦理土地權利書狀之轉換核發程序，係為查驗核對日治時 期之土地登記謄本或土地臺帳之情形，並據以如實轉換登錄 ，以保存法律關係之異動歷程，等同於土地登記謄本之他項 權利異動索引般。雖「林文烜」於土地總登記前即西元1908 年9月30日已歿，被告非不得於備註欄註記「○○○死亡」，如 同所有權人死亡後，該所有權雖經繼承，被繼承人之名仍留 於土地登記謄本之理，訴願決定以林文烜已死亡而否准更正 ，並不可採。且參神明會香山寺、天公會等土地權利轉換情 況，其等管理人雖均於日據時期已歿，卻仍在臺灣光復後照 舊有登記內容為管理人可明。
㈣土地法第69條所謂同一性，應從登記過程觀察，依事物本質 評定權利歸屬對象是否同一，非單以姓名之同音不同字或不 同音不同字，亦或字體之筆畫或字型是否相同等外在表象決 定之。本件土地所有權人均登記為「福德爺」，而管理人之 記載本為「林文烜」，後雖被告抄錄轉載誤繕為「林文垣」 ，然二者確實係同一對象，不會變動系爭土地之法律關係， 並無違反同一性。被告非不能調取499地號土地之土地登記 謄本，未盡調查能事，率爾否准原告申請，有違行政程序法 第43條規定。
㈤但凡土地登記有地籍清理條例第3條第1項各款所定權利內容 不完整或與現行法令規定不符之地籍登記情形，利害關係人 於辦理地籍清理之登記時，如發現有登記名義人（管理人） 之姓名不全或不符（含錯誤）時，除依據土地法第69條、土 地登記規則第13條、第27條及更正登記法令補充規定第7點 等規定外，亦得本諸於地籍清理條例第2條、第32條、第33 條及其施行細則第2條至第4條、第6條至第8條及第10條、第 27條第2項等規定，據以向地政機關申請更正登記。且姓名 有同音異字或筆劃錯誤時，應由戶政機關提供該鄉鎮市區與 該登記名義人同姓名人之所有戶籍資料，據以審查有無同名 同姓之人於該土地登記之番地號碼設籍等情，使登記內容正 確真實，俾與不動產上之真實權利關係完全一致，保障人民 之財產權及交易安全，落實司法院大法官釋字第600號解釋 意旨。被告雖稱「福德爺」尚未經民政局申報備查，其毋庸
清查「林文垣」之戶籍資料等語，惟原告係因民政局請原告 說明「林文垣」、「林文烜」之關係，始發現登記錯誤之事 ，乃提出系爭申請案，俾以向民政局補正資料。 ㈥聲明：
⒈先位聲明：
⑴原處分及訴願決定均撤銷。
⑵被告應就原告111年11月30日之申請案件，將系爭土地所 有權人「福德爺」之管理人現登記「林文垣」，應作成 更正登記「林文烜」之行政處分。
⒉備位聲明：
⑴原處分及訴願決定均撤銷。
⑵被告應將系爭土地所有權人「福德爺」之管理人現登記 「林文垣」，應予更正登記為「林文烜」。
三、被告答辯及聲明：
㈠系爭土地於36年6月1日辦理土地總登記，係依土地法第48條 、臺灣地籍釐整辦法第4條等規定，由不動產權利人持登記 證書向主管地政機關繳驗收件後，經審查公告無異議後，換 發土地所有權狀或他項權利證明書，並編造登記簿。非逕依 日據時期登記簿或土地臺帳轉載而來，並無「轉載錯誤」情 形。
㈡林文烜於民國前3年2月19日歿，系爭土地於35年7月6日辦理 土地總登記申報時林文烜已歿。申報人（「福德爺」代理人 ：林啟川、住所：大里鄉大里四o八）自行繳驗之申報書（ 即據以辦理總登記之登記原因證明文件）載明所有權人為「 福德爺」、住所為「大里鄉大里四九九」，無管理人記載， 嗣於40年12月31日辦理「姓名更正」登記為所有權人「『福 德爺』、管理人：林文垣」，該申報書內容與光復初期舊登 記簿及上線前人工登記簿所有權部所載內容相符，並無原告 所稱漏登管理者之登記錯誤或轉載遺漏事實。另被告所保存 之40年12月31日收件里字第440號更正登記申請案已逾土地 登記規則第19條第1項規定之保存年限，業已銷燬而無原始 登記檔案可稽。被告否准其更正登記申請核無不合。 ㈢依內政部70年4月20日台內地字第17330號函、最高行政法院9 1年判字第606號判決意旨，應以日據時期之原登記結果再予 確認，並非指以日據時期土地臺帳為據。本件土地臺帳業主 欄雖登載為「『福德爺』、管理林文烜」，其性質與土地登記 簿及土地所有權狀有別，無登記之效力。而按土地見出帳( 即為日據登記簿之索引簿，因日據時期土地建物登記簿係以 登記番號而非以地號為編排順序，故須有索引以資對照)所 示，大里499番號欄登記簿冊數、丁數及登記番號皆為空白
，顯見系爭土地並亦無日據時期登記簿可以補充證明。 ㈣系爭土地土地總登記期間，申報人僅依書狀換發辦法第5條規 定檢同保證書，此由申報書上之權利憑證僅記載：「保證書 1件」，另「校對臺帳」及「校對登記簿」欄位皆為空白可 明，足證總登記當時並無日據時期登記資料，申報人（『福 德爺』代理人：林啟川）並未提供土地臺帳資料，僅提供以 林永欽等3人為保證人之保證書替代，且並無記載管理人姓 名。是以，依檔存文件土地總登記時登記所有權人為「福德 爺」應無不符，無原告所稱漏載管理者情形。且縱認林文烜 為管理人，然其於系爭土地35年7月6日辦理土地總登記申報 時已死亡，其人格業已消滅而無權利能力，不得為權利、義 務之主體，是以林文烜自亦不得登記為管理人。又依原告所 附之寺廟臺帳資料記載：「林文烜外三名發起」，及中央民 族研究院民族研究所數位典藏資料記載：「管理人林文烜； 籌建人，林文烜外三人」，而林文烜死亡後依其當初發起興 建寺廟之約定，是否由其他發起人擔任管理人亦不得而知。 ㈤又內政部71年1月29日台內地字第66010號函釋規定略以：「 目前各登記機關對於土地登記簿權利人住址之記載依據不一 ，茲統一規定住址記載之方式如次：…六、祭祀公業、神明 會為其管理人之地址。」系爭土地登記簿登載之住址為「大 屯區大里鄉大里四九九番地」，與原告檢具林文烜之日據時 期戶籍謄本所載設籍住址未合，原告既無法提出「林文烜」 曾設籍前揭住址之日據時期戶籍謄本，則於原告所主張之「 林文烜」與登記簿登載「林文垣」，姓名、住址均不同情形 下，尚難審認係同一人，既非同一人，原告所申請管理者更 正登記顯有妨害原登記之同一性。況其中大孝段453地號於1 05年5月31日已因地籍清理標售辦理所有權移轉登記完竣， 依土地法第43條規定登記有絕對效力，自不得准予辦理更正 登記。
㈥原告主張「烜」與「垣」二字十分相似，被誤認、誤寫之可 能性極高，首次抄錄轉載時，應係將「林文烜」錯誤登記為 「林文垣」，當屬誤載無疑等語，純屬原告片面臆測，尚難 據此主張申辦更正登記。原告既主張系爭土地之登記名義人 為神明會，自應依地籍清理條例第2條第1項、第19條第1項 及第20條第1項等規定，檢具各項應備文件，先行向主管機 關提出申報由其確認權利主體後，再行向登記機關申辦更名 等登記或依法申請發給土地價金，方屬適法。
㈦綜上，原告未經民政局核備有案，未能提出主管機關驗印備 查之身分證明文件，且案附文件亦不足以佐證登記簿登載有 誤。從而，本件既無法證明登記機關有登記錯誤或遺漏情形
，且業於40年12月31日辦竣「姓名更正」登記，依土地法第 43條規定，所為之登記有絕對效力，自不得以日據時期之土 地臺帳，即推翻土地登記效力，被告否准系爭申請案，尚無 違誤。
㈧聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要所述之事實，有大里段499、499-1、499-2地號 土地登記簿、系爭土地登記公務用謄本、臺中市政府101年9 月17日公告、民政局108年1月16日函、原告111年11月29日 提出申請書、原處分、訴願決定各1份在卷可查（分見本院 卷第242頁、第238頁、第244頁、第235頁、第239頁；訴願 卷第197頁至第202頁；本院卷第275頁、第276頁、第197頁 至第199頁、第87頁至第102頁），堪認真正。 ㈡應適用法令：
⒈土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完 畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機 關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記 人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者， 由登記機關逕行更正之。」
⒉土地登記規則第13條規定:「土地法第六十八條第一項及第 六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文 件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未 登記者。」上開規定係內政部基於土地法第37條第2項之 授權，為辦理土地登記之內容、程序、規費、資料提供、 應附文件及異議處理等事項所訂定之法規命令，核無逾越 母法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。 ㈢原告之訴關於先位聲明部分：
原告雖以前開情詞主張系爭土地之管理者登記為「林文垣」 係屬錯誤，被告應依其申請作成准予更正為「林文烜」之處 分等語，惟：
⒈觀諸土地法第69條及土地登記規則第13條規定之意旨，可 知登記機關得逕行更正之登記錯誤，限於登記事項與登記 原因證明文件所載之內容不符之情形。換言之，申請更正 登記事項，若不能認定與原因證明文件有不相符之情形者 ，即非屬登記機關得准為更正登記之權限範疇。 ⒉依土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條規定：「（ 第1項）土地權利人應於規定繳驗期限內填具申請書，檢 同左列各款證件之一，向各該縣市地政機關申請辦理。一 、前日本時代法院所發之不動產之登記濟證。二、前日本
時代各州廳所發關係該土地之謄本。三、最近3年內任何1 年地租收據。（第2項）前項各種證件全缺或遺失者，應 申敘理由，取具鄉鎮長或四鄰之保證書。」，可知土地權 利人填具申請書辦理總登記時，若未能檢同上開規定第1 項各款所列之證件，而取具鄉鎮長或四鄰之保證書為憑者 ，自應以申請書及保證書作為登記原因證明文件，以判斷 其登記事項有無錯誤情形。
⒊查系爭土地於日據時期原地名為「台中州大里郡大里庄大 里四九九地號」土地，係由林文烜之子林啟川本於申報人 福德爺之代理人地位，於35年7月6日填具申報書取具林永 欽、陳榮欽及曾狗等3人簽署之保證書，據以辦理土地總 登記等事實，有卷附申報書及保證書可憑（見本院卷第47 3頁及第474頁），且該申報書上之權利憑證欄位復填寫「 保證書一件」益明。是以，系爭土地於35年間辦理總登記 之原因證明文件為上開申報書及保證書，並非日據時期之 土地臺帳，自無從依土地臺帳記載內容，憑以認定登記事 項有無記載錯誤。
⒋又依申報書上土地標示、所有權人姓名住所、申報人及代 理人姓名住所等欄位載示之情形觀之，其字跡一律以毛筆 沾墨水書寫，所有權人「原」欄位係填寫「福德爺」，並 未見有管理者之記載，經與完成總登記後之土地登記簿「 權利先後」為「壹次附壹附貳參」所載內容互核一致（見 本院卷第475頁），彼此並無不符合之情形。至於該申報 書所有權「現」欄位雖書寫有「林文烜」字樣，但觀其字 跡細淡，亦非使用毛筆書寫，明顯與申報書上其他欄位之 字跡有別，足認非於申報當時所填寫至明，自不能憑以指 摘系爭土地總登記未登載管理者與原因登記文件有不相符 之論據。
⒌又查系爭土地於完成總登記後，復於40年12月31日以「姓 名更正」事由，於土地登記簿上「權利先後」之「壹次附 記壹號」欄位為「福德爺管理人「林文垣」之登記，有土 地登記總簿內頁1份存卷可考（見本院卷第475頁）。然該 姓名更正登記係何人申請？其提出之原因登記文件為何？ 由該登記頁面所載內容無從得知，且因該更正登記辦理之 時間，迄系爭申請案件提出時，早已逾越土地登記規則第 19條所規定15年之保存期限，當時憑以辦理之原因登記文 件所載之管理人姓名是否為原告所稱之「林文烜」，而與 目前登記之「林文垣」有不相符之情形，亦不能遽以臆斷 。
⒍況且，參諸原告所稱之「林文烜」於民國前3年（明治42年
）2月19日已死亡，有戶籍資料1份在卷可憑（見本院卷第 45頁）。客觀上亦不能認定其於系爭土地35年7月6日辦理 總登記或40年12月31日辦理姓名更正時，仍為「福德爺」 之管理人。
⒎綜觀上開事證情況，並不能認定系爭土地關於「管理者林 文垣」之登記事項，與其登記原因證明文件所載內容有不 符合情形，且無從認定系爭土地登記之「管理者林文垣」 與原告所指之「林文烜」係屬同一人之誤載。
⒏至於原告援引地籍清理條例第32條第1項作為其請求權依據 乙節。按地籍清理條例第32條第1項規定：「已登記之土 地權利，除第十七條至第二十六條及第三十三條規定之情 形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止 前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者， 土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文 件，申請更正登記。」而同條例施行細則第26條規定：「 本條例第三十二條所稱登記名義人之姓名、名稱或住址記 載不全或不符，指下列各款情形之一者：一、登記名義人 之姓名或名稱空白、缺漏或僅有一字，或姓名與戶籍所載 有同音異字、筆劃錯誤，或認定與土地登記簿所載為同一 自然人或法人有疑義。二、登記名義人之登記住址記載空 白、無完整門牌號、與戶籍記載不符，或以日據時期住址 登載缺漏町、目、街、番地號碼。」查本件系爭土地係應 適用地籍清理條例第19條至26條有關神明會名義登記清理 規定之土地，並非地籍清理條例第32條第1項適用之對象 ，且原告申請更正登記之事項為管理者姓名，亦非屬本條 例第32條所稱登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或 不符之情形。原告援引上開規定作為其請求權基礎之依據 ，於法亦有未合。
⒐是故，原告主張系爭土地關於管理者「林文垣」之登記有 錯誤情形，而依土地法第69條及地籍清理條例第32條規定 ，申請被告為准許更正之處分，於法自有未洽。被告作成 原處分否准所請，自屬適法有據。
㈣原告之訴關於備位聲明部分：
經核原告提出系爭申請案件，申請被告將系爭土地現有登記 事項作成更正處分，以規制新的法律效果，於未獲准許後， 自應提起課予義務訴訟救濟，始符法制，則其訴訟代理人經 本院於言詞辯論期日闡明後，仍續保留其備位聲明，於法顯 屬無據，自應併予駁回。
㈤綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告之系 爭申請案件，作成原處分予以駁回，認事用法俱無違誤，訴
願決定予以維持，亦無不合。原告之訴無論先位聲明或備位 聲明，皆為無理由，均應予以駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要。五、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 黃 靜 華