臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第4186號
原 告 謝金鶯
訴訟代理人 張秀月
被 告 郭玉川
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求間侵
權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定移送前來（112年
度交簡附民字第191號），本院於民國113年2月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,699元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）771,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見交簡附民卷 第3頁）等語。嗣於本院民國113年2月6日審理時當庭以言詞 將請求本金變更為450,596元，利息部分不變（見本院卷第1 23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許 之。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年9月23日11時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區 景賢二路由軍福八路往景賢路方向行駛，行經景賢二路與景 和東街之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時之情形並無不 能注意之情事，疏未注意及此，貿然直行，適原告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市 北屯區景和東街由軍功路往景賢三路方向行駛上開路口，亦 疏未注意其為左方車應暫停讓右方車先行，2車因而發生碰 撞（下稱本件事故），原告人車倒地，致原告受有上、下唇 兩處撕裂傷、下嘴角撕裂傷、鼻下擦挫傷與撕裂傷、頸部、
右手腕、左膝、左踝、左手背、右手手指擦挫傷、左腳大拇 指疼痛、牙齒第1-1齒斷裂、上唇暨下顎前庭撕裂傷、右側 上顎正中門齒脫出及左側遠端橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷 害）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠 償如下損害：㈠醫療費用20,596元、㈡看護費用30,000元、㈢ 精神慰撫金40萬元，共計450,596元。並聲明：㈠被告應給付 原告450,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為沒意見，本件事故非被告 造成的，原告亦有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之事由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛行至本件事故之 無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，致與騎乘 系爭機車行駛原告發生碰撞，致原告人車倒地，而受有系爭 傷害等情，業據其提出長安醫院診斷證明書及醫療收據、中 國醫學大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、醫療收 據及急診護理病歷、看護收據（見交簡附民卷第52至135頁 、本院卷45頁），另被告因前揭行為，涉犯過失傷害罪，業 經本院刑事庭以112年度交簡字第661號刑事簡易判決判處有 期徒刑2月確定在案等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見 本院卷第15至19頁），且經本院依職權調取該刑事卷宗查閱 屬實，是原告上開主張應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文；又行車速度，行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則 第93條第1項第2款亦有明文。查本件事故發生地點為無號誌 之交岔路口，被告駕駛肇事車輛進入該口時，本應減速行隨 時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然直行，因而與乘騎系爭機車直行至此之原告 發生碰撞，致原告受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發 生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當 因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請 求被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金 額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用20,596 元，業據其提出上開長安醫院診斷證明書及醫療收據、中國 附醫診斷證明書及醫療收據為證（見交簡附民卷第25至75頁 ），且依上開診斷證明書之病名與醫療收據明細觀之，核屬 治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因被告本 件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告賠償醫療 費用20,596元，應予准許。
⒉看護費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因家人不在，需有人 照顧，自本件事故日即111年9月23日起至同年10月7日止， 以每日1,500元計算，共支出看護費用30,000元云云，並提 出照護人田佳恩開立之收據為證（見本院第45頁）。惟查， 觀諸原告所提之長安醫院診斷證明書1份、中國附醫診斷證 明書7份（見交簡附民卷第25至39頁），均無記載原告需專 人照護，又本院就原告於本件事故有看護之必要性乙節，當 庭詢問原告是否聲請向醫院函詢，經原告拒絕（見本院卷12 3頁），本院僅得憑卷內已有資料判斷。而上開診斷證明書 均載以原告就醫治療後，以門診持續追蹤治療，並未囑咐原 告有何須保持臥床或無法自行走動之全日看護必要之情；此 外，原告亦未提出其他證據以資證明，是原告此部分之請求 ，難認有據，不應准許。
⒊精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，因而受有精神之痛苦 ，故請求精神慰撫金40萬元等情，經查：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他 各種情形核定相當之數額。
⑵原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令 其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非 財產上之損害，洵屬有據。
⑶又原告為高中畢業，現為家管，無收入，名下無不動產；被 告則為初中肄業，打零工，月入約1至2萬元，名下亦無不動 產，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第124頁），及兩造 稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可參（見本院卷證
物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況 、被告不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金，應以12萬元為適當，逾此範圍 之請求，則屬無據，不應准許。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用20,596 元、精神慰撫金12萬元，合計共140,596元（計算式：20,59 6＋120,000=140,596）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。又按行至未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條 第1項第2款亦有明文。本件事故之發生，被告固有行經交岔 路口未依規定減速作隨時停車之準備之過失，惟原告騎乘系 爭機車，行至本件事故發生地點為交岔路口，該路口為無號 誌且未劃分幹、支線道之交岔路口，與被告行向之車道數相 同，因2車均為直行車，原告為左方車，依上開規定理應暫 停讓右方之肇事車輛先行，竟疏未注意及此，貿然直行進入 該交岔路口，致與肇事車輛發生碰撞而肇事，本件事故原告 為肇事主因，被告為肇事次因因，此有112年8月25日中市車 鑑字0000000000號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書在 卷可查（本交簡附民卷第17至21頁），堪認原告與有過失， 則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌 雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔60％， 被告應負擔40％之過失責任。故本件自應減輕被告60％之賠償 金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為56,238元（計 算式：140,596×40％＝56,238，元以下4捨5入）。 ㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷， 已領取強制汽車責任保險給付30,539元，有原告提出之新光 產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明在卷可參 （見本院卷第47頁），應自原告請求之金額中扣除。經扣除 後，被告尚應賠償原告25,699元（計算式：56,238-30,539= 25,699）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本已 於112年10月20日送達被告（見交簡附民卷第5頁），然被告 迄今皆未給付，依前揭規定，被告均應自收受起訴狀繕本後 負遲延責任。是原告請求被告自112年10月21日起至清償日 止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據 。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付25 ,699元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，原告就 此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權， 自無庸另為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳雅郁以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 錢 燕