臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4153號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 王冠宇
陳國華
被 告 呂永泰
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬6,963元，及其中新臺幣27萬9,297元部分，自民國94年10月20日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月6日向訴外人台新國際商業銀 行（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）30萬元，約定利率 按年息11.5％計算（下稱系爭借款），台新銀行並就系爭借 款向原告（原名：中國產物保險股份有限公司）投保同額之 信用保險。嗣借款到期被告未依約清償，尚積欠29萬6963元 （含本金27萬9297元、利息1萬6,060元及遲延利息1,606元 ）未清償，原告已於94年10月20日依信用保險契約給付29萬 6,963元予台新銀行，台新銀行復將債權讓與原告，並以起 訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知。為此依保險法第 53條規定及消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告29萬6,963元，及自94年10月20 日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款類 產品申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付 匯款申請書、消費者貸款信用險賠款計算書為證（本院卷15 -25頁）。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本 件依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。 ㈡惟按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段定 有明文。經查，依原告提出之保險理賠金額計算表、債權移 轉證明書（本院卷21、27頁），可見原告前揭請求金額29萬 6,963元中，利息及遲延利息之金額為1萬7,666元，參諸前 揭說明，此部分自不得再重複請求遲延利息。因此，原告受 讓台新銀行就系爭借款請求被告給付29萬6,963元，及其中 本金27萬9,297元部分，自94年10月20日起至清償日止，按 年息11.5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依保險代位、消費借貸及債權讓與之法律關 係，請求被告給付29萬6,963元，及其中27萬9,297元自94年 10月20日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書記官 林素真
, 台灣公司情報網