損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,112年度,3843號
TCEV,112,中簡,3843,20240229,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3843號
原 告 李幸津
被 告 賴瑩真
季楒甯
黃朝楷
共 同
訴訟代理人 何翊慈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，嗣於民國112年12月19日本院言詞辯論 時將聲明更正為：被告應連帶給付原告30萬元（利息不變） （見本院卷第131頁），原告前揭所為，核屬不變更訴訟標 的，而更正法律上之陳述，依上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告前為香港商世界健身事業有限公司西屯店（ 下稱世界健身公司西屯店）之會員，被告均為世界健身公司 西屯店之員工，被告賴瑩真擔任客服人員，被告季楒甯擔任 副理，被告黃朝楷擔任經理即該店店長，原告於110年9月11 日至世界健身公司西屯店上課時，賴瑩真於當日13時46分許 未經原告同意對著原告拍照，侵害原告之肖像權（下稱系爭 行為㈠）後，隨即靠近原告以極近之距離對原告說話，原告 用手碰觸賴瑩真之肩部表示提醒，賴瑩真卻不實指控原告推 伊（下稱系爭行為㈡），季楒甯隨後於當日14時40分許在世 界健身公司西屯店一樓當眾指責原告未符合政府防疫規定及 用手推開賴瑩真一事（下稱系爭行為㈢），原告於翌日撥打 電話至世界健身公司西屯店欲反應先前發生的事時，季楒甯 向原告謊報假名（下稱系爭行為㈣），損及原告之付費利益 ，又稱原告曾詢問伊之姓名以投訴伊，表示遭原告恐嚇（下 稱系爭行為㈤），賴瑩真於另案審理作證時虛構原告恐嚇其 他會員「要滾也是那個會員要滾」（下稱系爭行為㈥），黃



朝楷則於110年9月14日13時25分許在世界健身公司西屯店地 下一樓重訓區指責原告推開賴瑩真兩次（下稱系爭行為㈦） ，並以店長身分散佈不實內容予總公司（下稱系爭行為㈧） ，被告間將關於原告之不實內容互相傳述，於公開場合散佈 ，共同侵害原告之名譽權，損害原告之名譽，被告於110年1 0月8日在其等燒錄之光碟中之檔案名稱以「李幸津未遵守有 氧教室防疫規範事件報告」之文字命名（下稱系爭行為㈨） ，未經原告同意使用原告之姓名及肖像，被告前揭行為侵害 原告之名譽權，亦導致原告遭無預警取消會籍，而支付38,1 80元報名其他舞蹈教室，爰依民法第民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，並 聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭行為㈠及系爭行為㈢已罹兩年之時效且原告未 舉出相關證明，系爭行為㈡業經本院110年度訴字第2576號審 理時勘驗監視器認定影像內容與賴瑩真之陳述相符，被告僅 係將客觀事實向主管及公司報告，又被告到庭作證係將親身 經歷據實已告，原告其餘主張均顯無理由等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
　㈠原告主張被告有以前揭行為，侵害原告肖像權及名譽權之事 實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張之 系爭行為㈠既經被告否認，自應由原告負舉證之責，然原告 未提出任何證據以實其說，本院自無從認定賴瑩真是否確有 侵害原告肖像權之行為，原告此部分主張，自屬無據。 ⒉復按所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，名譽 有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為 判斷之依據。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同 ，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，依刑法第311條第3款規定



，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者 ，亦在不罰之列。故以善意發表言論，就可受公評之事而適 當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與 言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰 之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。又行為人之 言論雖損及他人名譽，惟其言論屬意見表達，如係善意發表 ，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽， 均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償 責任(最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。再者 ，事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭 分明，判斷是否為「善意」的意見表達，其重點係在審查表 達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論 ，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，即可認其 為善意（臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度上字第165 號判決參照）。原告主張被告之系爭行為㈡至㈨之行為致其受 有損害云云，雖提出監視器畫面截圖、香港世界健身事業有 限公司西屯分公司函、電腦畫面截圖為證（見本院卷第49至 61頁），然審諸被告所為之行為，均係其等基於主觀認知所 為之言論發表，衡情並未有以詆毀或減損原告之人格為其唯 一目的或重點，而有毀損原告名譽之真正惡意，客觀上亦無 貶損原告社會評價可言。是原告主張被告所為系爭行為㈡至㈨ ，乃屬侵害原告名譽權之侵權行為，尚無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付30萬元及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官 錢 燕
　　　　　　　　　　　　　　　
編號 請求金額 系爭行為㈠ 精神慰撫金3萬元 系爭行為㈡ 精神慰撫金28,637元、財產上損失6,363元 系爭行為㈢ 精神慰撫金28,637元、財產上損失6,363元 系爭行為㈣ 精神慰撫金3萬元 系爭行為㈤ 精神慰撫金28,637元、財產上損失6,363元 系爭行為㈥ 精神慰撫金28,637元、財產上損失6,363元 系爭行為㈦ 精神慰撫金28,637元、財產上損失6,363元 系爭行為㈧ 精神慰撫金28,637元、財產上損失6,363元 系爭行為㈨ 精神慰撫金3萬元