臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3654號
原 告 林毓臻
被 告 林信宏
林信毅
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年1月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按附表二所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：附表一所示不動產為兩造共有，並無不能分割 之約定，惟就分割方法無法獲得協議，爰請求判決如主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職 權准由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張附表一所示不動產為兩造共有，並無不能分割之 約定，亦未能以協議定分割之方法等事實，業據提出附表 一所示不動產登記第一類謄本等件為證，復為被告所未爭執 ，此部分事實，堪信為真實。
五、按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困 難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有 物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人 全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束； 又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全 體共有人之利益等公平決之(最高法院51年台上字第271號、 29年上字第1792號、49年台上字第2569號判例意旨參照)。 經查，附表一所示建物為臺中市○區○○段○○段0000○號房屋( 下稱系爭房屋)，附表一所示土地則為系爭房屋坐落之基地 ，使用上具有整體不可分性。本院斟酌上情，認附表 一所 示不動產不宜以原物分割，而應予以變賣，所得價金 則按 兩造應有部分即附表二之比例分配，較為公允，爰判 決如 主文第1項所示。
六、共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告 間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法
雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩 造就附表一所示不動產之應有部分比例即附表二所示予以 分擔，爰宣告如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 張皇清
附表一：
一、建物：臺中市○區○○段○○段0000○號。二、土地：臺中市○區○○段○○段00地號，應有部分276/53700。附表二：
┌───┬──────┬──┐
│共有人│應有部分比例│備註│
├───┼──────┼──┤
│林毓臻│2/4 │原告│
│林信宏│1/4 │被告│
│林信毅│1/4 │被告│
└───┴──────┴──┘