臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第2660號
原 告 吳孟姿
訴訟代理人 林哲瑩
被 告 葉建鑫
訴訟代理人 黃泰元
複代理人 張承謀
上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第256號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡
附民字第72號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
3年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣71,140元，及自民國112年5月6日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣251元，餘由原 告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣71,140元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）45萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，嗣於民國112年11月7日言詞辯論期日當庭變更聲明為如 後開聲明所示。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之 減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年5月14日凌晨，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿臺中市西屯區中清路由北往南方向行駛， 嗣於同日凌晨3時59分許，行經中清路2段與經貿八路交岔路 口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候雨、夜間有照明，道路無障礙物、視距良好等情 況，並無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛在被告同向前方，因 遇對向大貨車欲左轉彎而暫停，被告竟疏未注意及此，貿然 行駛，而自後方追撞原告之機車，致原告受有頭部外傷、頸
椎腰椎傷、右上肢擦挫傷及右下肢挫傷等傷害，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用28,470元
⒉薪資損失116,160元
⒊系爭車輛維修費用22,200元
⒋一般財產損失10,000元
⒌開庭請假全勤獎金損失4,000元
⒍事故鑑定費用3,000元
⒎精神慰撫金10萬元
並聲明：被告應給付原告283,830元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：僅對原告主張之事故鑑定費用3,000元不爭執。 至於原告請求請求之醫療費用中部份醫療單據內之項目為申 請多張證明書或相關行政費用與醫療無關應予扣除，僅就原 告在車禍事故日為111年5月14日至111年5月17日，共3次就 醫費用合計1,620元內不爭執；其餘甚有在相隔數月之後又 繼續其診療，此部分實難認與本系爭事故相關，均予否認。 薪資損失部分，原告應提供實際薪資減損之證明，另原告係 自願離職終止勞動合約，並非因傷無法工作，自不得請求。 系爭車輛維修費用應扣除折舊。一般財產損失及開庭請假全 勤獎金損失等，原告均未提出相關證據為佐，其請求難認有 據。精神慰撫金部分，請求過高，應予酌減等語，資為抗辯 。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告駕駛車輛於上開時、地，沿臺中市西屯區中清 路由北往南方向行駛，嗣於同日凌晨3時59分許，行經中清 路2段與經貿八路交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明，道路 無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，適有原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛） 行駛在被告同向前方，因遇對向大貨車欲左轉彎而暫停，被 告竟疏未注意及此，貿然行駛，而自後方追撞原告之機車， 致原告受有頭部外傷、頸椎腰椎傷、右上肢擦挫傷及右下肢 挫傷等傷害之事實，已據其提出霧峰澄清醫院（下稱澄清醫 院）醫療收據、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫 療收據、診斷證明書為證（見本院卷第93至103頁），並有 本院112年度交簡字第256號刑事簡易判決在卷可參（見本院 卷第13至16頁），及本院依職權調閱該刑事卷宗之電子卷證 核閱無訛，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙
節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結 果，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及 另受有機車等財物毀損之財產上損害，被告之過失行為與原 告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵 權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當 ，應予准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈原告請求之醫療費用部分，據其提出澄清醫院醫療收據、 中國附醫醫療收據、診斷證明書、存寬診所診斷證明書、 藥品明細收據為證（見本院卷第93至103頁、第107至123 頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所 提出之醫療單據中，111年5月14日至澄清醫院就診外科支 出180元、同日於中國附醫急診費用950元、同年5月17日 於中國附醫神經外科門診費用790元（見本院卷第93、97 、99頁），合計1,920元部分，參酌原告提出之澄清醫院 及中國附醫診斷證明書，應可認為此部分之請求為有理由 。另原告請求中國附醫111年7月13日診斷證明書費部分（ 見本院卷第95頁）部分，原告並未提出該日所申請之診斷 證明書，且原告於同年5月14、17日已申請診斷證明書， 是此部分應屬非必要費用，無法准許。又原告請求存寬診 所醫療費用部分，依原告所提出之存寬診所診斷證明書所 記載之病名為「持續性憂鬱症。失眠。」，就診日期為11 1年12月21日至112年10月17日，與本件事故發生之日期相 距甚遠，且原告亦未提出證據證明該病況與本件車禍事故 有何因果關係，是原告此部分之請求，亦難認為有理。至 原告請求洗髮、保健品、調養身體、消炎藥等支出（見本 院卷第105頁、第109至113頁），原告亦未舉證該等支出 與本件與本件事故之關聯性，此部分之請求，亦屬無據。 是原告得請求之醫療費用金額為1,920元。逾此部分之請 求，則屬無據。
⒉原告主張於本件車禍事故發生時，原係於台灣伊莎貝爾食 品股份有限公司任職，每月月薪38,720元，然因本件事故 受傷無法工作甚至離職，爰請求被告賠償3個月薪資損失 合計116,160元等語，亦為被告所否認。經查，原告所提 出薪資協議書、合意終止勞動契約協議書、員工訪談紀錄 表、出勤紀錄（見本院卷第77至87頁），然依原告提出之 資料觀之，應僅可認定原告有離職之情形，並無從直接推 認原告係因本件車禍事故而離職。又原告所提上開資料， 並無原告每月薪資之記載，惟應可認為原告確實有工作能 力，且於事故發生前仍從事工作中，是本件原告雖未能明 確證明其薪資數額為多少，惟依一般社會常情觀之，本國 勞工於工廠作業之薪資，多數應高於基本工資，是原告每 月薪資如以30,000元計算，應與事實較為相符。又依原告 提出之診斷證明書（見本院卷第103頁）所載，原告於事 故發生後確實有居家休養2週即14日之必要，而如上所述 ，原告之月薪為30,000元，是以原告所受薪資之損害應為 14,000元（計算式：30,000元/30×14＝14,000元）。逾此 部分之請求則屬無據。
⒊原告主張系爭車輛維修費用22,200元部分，已據原告提出 估價單、收據為證（見本院卷第125、127頁）。按損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。 而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。經查，系爭車輛之修理費用22,200元，均為零件費用 ，有原告所提出之單據在卷可佐。而零件部分因係以新品 替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定， 機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536。查系爭車輛為000年00月出廠（見本院卷第44 頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為101 年11月15日，至111年5月14日本件事故發生為止，依前揭 規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為9年餘，已逾 耐用年數3年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分 之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減 法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合 不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折 舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換 修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為2,2
20元（計算式：22200×1/10=2220），是以，原告得請求 被告給付系爭車輛修理費用損害額即應以2,220元為限。 ⒋原告主張其財產損失10,000元部分，就卷內原告所提單據 有包含洗髮費用400元(卷105頁)，另有藥布、藥品、草藥 、藥湯等費用21,300元(卷109至113頁)。然為被告所否認 ，而查，此部分之請求均未據原告提出證據證明與本件車 禍事故之關聯性，是此部分之請求，難認為有據。 ⒌原告請求開庭請假全勤獎金損失4,000元部分，亦為被告所 否認。而按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高 法院48年臺上字第481 號判例意旨參照），亦即損害之發 生，必基於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主 張損害賠償。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金 錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴 訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他 方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設 計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本 應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。是原 告此部分請求，尚難認有據。
⒍原告請求之車禍鑑定費用3,000元，業據提出臺中市車輛行 車事故鑑定委員會繳納收據為證（見本院卷第91頁），經 核相符，復為被告所不爭執，是原告請求鑑定費用3,000 元，自屬有據。
⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力、 本件原告所受之傷勢及被告過失之輕重等情，認原告請求 被告賠償精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以50,000元為適 當，逾此請求，則屬無據。
⒏基上，原告得請求之金額為71,140元（計算式：1,920元+1 4,000元+2,220元+3,000元+50,000元＝71,140元）。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於112年5月5日合法送達被告（送達證書 見交簡附民卷第5頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付71,1 40元，及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 ，原係免繳納裁判費；惟原告請求系爭車輛之修復費用，非 屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，滋生訴訟上必要費用 ，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形， 命被告負擔其中251元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網