臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1806號
原 告 江淑芳
被 告 陳振原
訴訟代理人 劉權樟
姚盈杰
周泓生
劉耀文
陳弘軒
吳家維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟玖佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月3日19時8分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市南屯 區大容西街由北往南方向行駛，途經大容西街與大墩十七街 之無號誌交岔路口時，本應減速慢行並注意車前狀況，而依 當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 前駛進入該路口，適原告騎乘訴外人廖詠琳所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市南屯區 大墩十七街由西往東方向行駛至此，見狀閃避不及彼此發生 碰撞，致原告受有右側手部撕裂傷、右側膝部擦傷、左側膝 部擦傷、女性未明示外生殖器官挫傷等傷害，系爭機車及原 告所有眼鏡及手機亦因而受損，業經原告依法提起刑事告訴 ，並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以111年度交簡字第5 29號判決在案。又廖詠琳業將系爭機車之損害賠償債權讓與 原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償 ：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,130元。㈡預估後續醫療費用1 0,800元。㈢耗材費用2,000元。㈣看護費用6萬元。㈤系爭機車 維修費用56,900元。㈥交通費用1萬元。㈦眼鏡及手機損失34, 913元。㈧工作損失187,200元。㈨精神慰撫金5萬元等語。並 聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：本件車禍兩造均有過失，不應由被告負全部肇事
責任。醫療費用部分，就5,130元部分不爭執。後續醫療費 用部分，原告未舉證證明之。耗材費用2,000元部分不爭執 。看護費用部分，依原告所提診斷證明書，並未有醫囑載明 確有專人照護之必要。機車維修費用部分，估價單所列項目 均為零件，應計算折舊。就眼鏡損失金額6,413元部分不爭 執；手機受損部分，應以該型號手機108年空機價格12,800 至155,000元之區間為計。交通費用部分，就有收據745元部 分不爭執，其餘無法確認係為看診所花費。工作損失部分， 依原告所提診斷證明書，並未有醫囑載明需休養之天數，且 原告未提供相關在職證明及薪資明細。精神慰撫金部分，原 告請求金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地，駕駛系爭車輛，與原告騎乘之系 爭機車發生碰撞，致原告受有右側手部撕裂傷、右側膝部擦 傷、左側膝部擦傷、女性未明示外生殖器官挫傷等傷害，業 據本院111年度交簡字第529號刑事判決認定在案，並經本院 調閱本院111年度交簡字第529號刑事卷宗核閱屬實，復為被 告所不爭執，堪信為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互 為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第94條第3項、 第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件車禍事故地 點為大墩十七街與大容西街之無號誌交岔路口，被告駕駛系 爭車輛沿大容西街由北往南方向行駛至該路口，原告則騎乘 系爭機車沿大墩十七街由西往東方向行駛至該路口，有道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、路口監視器畫面及現場照 片可按（見臺灣臺中地方檢察署《下稱臺中地檢署》110年度 偵字第37296號卷《下稱偵卷》第45、51、53、67至85頁）， 被告駕駛系爭車輛行經該無號誌之交岔路口，應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，依當時狀況並無不能注意之 情事，其未注意車前狀況，因而與系爭機車發生碰撞，致原 告受有上開損害，堪認被告具有過失至明；惟原告騎乘系爭
機車行經該無號誌之交岔路口，本應注意在未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓多線道 之系爭車輛先行，雙方因而發生碰撞，亦有疏失，有道路交 通事故初步分析研判表在卷可參（見偵卷第39頁、本院卷第 73頁）。本院審酌本件被告未注意車前狀況採取必要之安全 措施，為肇事次因；原告未依規定讓車，為肇事主因，認雙 方就本件車禍發生之過失情節輕重，被告應負擔百分之30、 原告應負擔百分之70之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項、第196 條分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有上開損害 ，二者間具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係 請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請 求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下： ⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受有右側手部撕裂傷、右側膝部擦傷 、左側膝部擦傷、女性未明示外生殖器官挫傷等傷害，因而 支出醫療費用5,130元等情，並舉出診斷證明書及醫療費用 收據為證（見本院卷第23、89至121頁），被告對此並不爭 執（見本院卷第195頁），核屬必要費用，自應准許。 ⒉預估後續醫療費用：
原告固主張其因本件車禍受傷，後續尚須至中、西醫院治療 、復健及針灸，故請求後續醫療費用10,800元云云。惟原告 並未提出診斷證明書及相關證據以資證明，亦為被告所否認 ，自無從准許。
⒊耗材費用：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療耗材即手托板費用2, 000元等情，並提出產品確認單為據（見本院卷第85頁）。 查原告所受傷害中包含右側手部撕裂傷，自有使用手托板照 護患部之需，此亦為被告所不爭執（見本院卷第195頁）， 自應准許。
⒋看護費用：
原告固主張其因本件車禍受傷，由家人及朋友看護30日，以 每日2,000元計算，共支出看護費用6萬元云云，並以彰化基 督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書 為憑（見本院卷第107頁），惟為被告所否認，辯稱：並無 醫囑載明確有專人照護之必要等語。經查，上開診斷書證明 及醫囑欄，並未記載原告有休養或專人照顧之必要。又本院 函詢彰基醫院結果，該院回覆稱：「原告所受傷勢未於彰基 醫院復健科就診，故無法確認是否需專人看護，需看其他醫 療院所有無復健相關紀錄。原告若需以右手腕負重，則會影 響工作。影響期間需視復健及復健後狀況決定」等語，有彰 基醫院112年12月14日函附卷可稽（見本院卷第191頁），是 以尚無法認定原告於車禍發生後確有專人看護之必要，原告 亦未提出其他證據以資證明，此部分請求即無所據。 ⒌系爭機車維修費用：
原告主張系爭機車因本件車禍受損，支出維修費用56,900元 ，且訴外人廖詠琳業將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告 ，並提出機車維修估價單及債權讓與說明書為證（見本院卷 第131、133、209頁）。所謂因毀損減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋 甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告騎 乘之系爭機車毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任 ，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件， 揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經 查，系爭機車之修復費用共56,900元（即零件56,900元）， 業如上述。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊1,000分之536，再依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。參 以卷附系爭機車之行車執照（見本院卷第151頁），系爭機 車之發照日期為110年1月21日，至被損害之110年4月3日， 使用期間為3個月，則扣除折舊額後，原告得請求系爭機車 修復必要費用為49,275元（計算式詳附表）。 ⒍交通費用：
原告主張其因本件事故受有前述傷害而不良於行，有搭乘計 程車前往就診之必要，共支出交通費用1萬元，並舉出計程 車乘車證明、運價證明及收據為憑（見本院卷第83頁）。被
告就交通費745元部分不爭執，其餘否認之。經查，原告所 受上開傷勢，衡情實難以搭乘大眾交通工具，應有搭乘計程 車就診之必要，惟其中原告主張之110年4月10日由永興街至 大墩路支付之250元部分，未見門診就醫紀錄，不應准許， 應予扣除。又原告主張之其餘金額部分，並未提出計程車乘 車相關證明，其雖主張係由友人載送就醫，惟亦未提出證據 證明之，並不可採。故原告主張因就醫而支出之交通費用74 5元，為有理由，應予准許；其餘金額則屬無據，不應准許 。
⒎眼鏡及手機損失：
原告主張其因本件事故致其所有眼鏡及手機毀損，分別受有 6,413元、28,500元之損害，共計34,913元等語，並提出統 一發票為證（見本院卷第87頁）。被告就眼鏡部分請求6,41 3元不爭執（見本院第195頁），惟抗辯：手機應以108年間 之同型號iPhone7空機價格12,800元至15,500元區間計價等 語。經查，原告自承於本件車禍前之手機型號為iPhone7， 毀損後改購買iPhone12，有本院言詞辯論筆錄及統一發票可 稽（見本院卷第87、129頁），惟原告受損之手機為iPhone7 ，自應以其車禍時iPhone7之空機價格計算為宜。而iPhone7 手機於108年間之空機價格介於12,800元至15,500元間，亦 有網路資料查詢可參（見本院卷第199、201頁），本院認應 以12,800元為計算，兩造對此均表示沒有意見（見本院卷第 205、206頁）。是原告之眼鏡及手機因本件車禍毀損，分別 受有6,413元、12,800元，共計19,213元之損害，此部分請 求核屬有據，應予准許。
⒏工作損失：
原告雖主張其因本件車禍受傷不能工作，受有工作損失187, 200元云云，惟並未提出相關證據以資佐證，亦為被告所否 認，且經本院函詢彰基醫院結果，尚無法確認是否有休養或 專人看護之必要，業如前述。則本件原告請求工作損失187, 200元，並無理由。
⒐精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原 告因被告之過失傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受 有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經 查，原告為高中畢業，車禍前從事餐飲業，月薪約3萬餘元 ，目前無工作，名下無不動產、無汽、機車；被告為碩士畢
業，目前為工程師，月薪約7萬元，名下有房屋、土地及田 賦數筆，有汽車1台、無機車，業據兩造陳明在案（見本院 卷第149、207頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘 門所得財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分、地 位、經濟能力、被告過失違規肇事情節、原告所受傷勢及精 神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求5萬元精神慰撫金， 尚屬合理，應予准許。
⒑是以此為計，則被告賠償金額應為126,363元（計算式：5,13 0＋2,000＋49,275＋745＋19,213＋50,000＝126,363元）。 ㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本院 審酌本件被告未注意車前狀況採取必要之安全措施，為肇事 次因；原告未依規定讓車，為肇事主因，認雙方就本件車禍 發生之過失情節輕重，被告應負擔百分之30、原告應負擔百 分之70之過失責任，業如上述。是以此為計，則被告賠償金 額應酌減為37,909元（計算式：126,363元×0.3＝37,909元， 元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被 告給付37,909元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願 供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣 告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書記官 劉雅玲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 56,900×0.536×(3/12)=7,625第1年折舊後價值 56,900-7,625=49,275